Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-553/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-95525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дмитровского районного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Дмитровская деревня"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013

по делу N А40-95525/2013

по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890)

к Дмитровскому районному сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Дмитровская деревня" (141800, Московская область, Дмитровский район, Дмитров, ул. Московская, д. 29, ОГРН 1065007005018), Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бружукова Юрия Ивановича (141970, Московская область, Дмитровский район, с. Трехсвятское, ОГРН 1025001099771), Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Евсеева Игоря Сергеевича (141880, Московская область, Дмитровский район, с.Трехсвятское, ОГРН1035001600424), Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бружуковой Ольге Александровне (ОГРНИП 310500702200022), Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гужва Ларисе Петровне (ОГРНИП 309500706500019) о взыскании 21 900 765,19 руб.

о взыскании задолженности,

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаповалова А.Р. по доверенности от 17.09.2013 г.

от ответчиков:

от Дмитровского районного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Дмитровская деревня": Семенов П.В. по доверенности от 28.11.2013 г. N 01, Исхаков К.С. - генеральный директор,

от Крестьянского (фермерского) хозяйства Бружукова Ю.И.: не явился, извещен,

от Крестьянского (фермерского) хозяйства Евсеева И.С.: не явился, извещен,

от ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бружуковой О.А.: не явился, извещен,

от ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гужва Л.П.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Дмитровского районного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Дмитровская деревня" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Кредитным договорам N 096300/0017 от 13.03.2009, N 096300/0060 от 20.08.2009, N 106300/0013 от 24.02.2010, N106300/0014 от 24.02.2010, N106300/0019 от 12.03.2010, N 106300/0020 от 12.03.2010, N 116300/0011 от 16.03.2011, N 116300/0047 от 25.07.2011 по кредиту в размере 21 821 014 руб. 58 коп., по процентам в размере 4 709 108 руб. 81 коп. и 1 352 785 руб. 86 коп. неустойки, из которых солидарно с Крестьянским (фермерским) хозяйством Бружукова Юрия Ивановича (поручитель) 988 000 руб. по Кредитным договорам N 096300/0060 от 20.08.2009, N 106300/0013 от 24.02.2010, N 106300/0014 от 24.02.2010, N 116300/0047 от 25.07.2011 и с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бружуковой Ольги Александровны (поручитель, залогодатель) по Кредитным договорам N 106300/0013 от 24.02.2010 и N 106300/0014 от 24.02.2010 пропорционально ответственности каждого; об обращении взыскания в погашение задолженности по Кредитному договору N 116300/0011 от 16.03.2011 в размере 14 065 206 руб. 50 коп. на заложенное Крестьянским (фермерским) хозяйством Евсеева Игоря Сергеевича по договору N116300/0011-3.1 от 16.12.2011, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бружуковой Ольгой Александровной по договору N 116300/0011-3.2 от 16.12.2011 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гужва Ларисой Петровной по договору N 116300/0011-3.3 от 16.12.2011 товары в обороте, установив начальную стоимость реализации в размере 6 600 000 руб., 4 500 000 руб. и 4 500 000 руб. соответственно.

Истец указал на неисполнение заемщиком и его поручителями обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

ДРСКПК "Дмитровска деревня", КФХ Бружукова Ю.И., КФХ Евсеева И.С. и ИП ГКФХ Гужва Л.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали; КФХ Евсеева И.С. представило заявление о признании иска.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

Взыскал в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) с Дмитровского районного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Дмитровская деревня" (ОГРН 1065007005018) задолженность по кредиту в размере 21 821 014 руб. 58 коп. (двадцать один миллион восемьсот двадцать одну тысячу четырнадцать рублей пятьдесят восемь копеек), по процентам в размере 4 709 108 руб. 81 коп. (четыре миллиона семьсот девять тысяч сто восемь рублей восемьдесят одну копейку) и 1 352 785 руб. 86 коп. (один миллион триста пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят пять рублей восемьдесят шесть копеек) неустойки, из которых солидарно с Крестьянским (фермерским) хозяйством Бружукова Юрия Ивановича (ОГРН 1025001099771) 988 000 руб. (девятьсот восемьдесят восемь тысяч рублей) по кредиту, 463 308 руб. 50 коп. (четыреста шестьдесят три тысячи триста восемь рублей пятьдесят копеек) по процентам, 74 179 руб. 31 коп. (семьдесят четыре тысячи сто семьдесят девять рублей тридцать одну копейку) и с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бружуковой Ольги Александровны (ОГРНИП 310500702200022) 1 400 162 руб. 52 коп. (один миллион четыреста тысяч рублей сто шестьдесят два рубля пятьдесят две копейки) по процентам и 155 303 руб. 17 коп. (сто пятьдесят пять тысяч триста три рубля семнадцать копеек) неустойки;

Обратил взыскание в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) в погашение задолженности по Кредитному договору N 116300/0011 от 16.03.2011 в размере 14 065 206 руб. 50 коп. (четырнадцать миллионов шестьдесят пять тысяч двести шесть рублей пятьдесят копеек) на заложенные Крестьянским (фермерским) хозяйством Евсеева Игоря Сергеевича (ОГРН 1035001600424) по договору N116300/0011-3.1 от 16.12.2011 товары в обороте согласно Приложению N1; главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бружуковой Ольгой Александровной (ОГРНИП 310500702200022) по договору N 116300/0011-3.2 от 16.12.2011 товары в обороте согласно Приложению N 1; главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гужва Ларисой Петровной (ОГРНИП 309500706500019) по договору N116300/0011-3.3 от 16.12.2011 товары в обороте согласно Приложению N 1,

установив начальную стоимость реализации в размере 6 600 000 руб. (шесть миллионов шестьсот тысяч рублей), 4 500 000 руб. (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей) и 4 500 000 руб. (четыре миллиона пятьсот тысяч) соответственно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в представленном истцом расчете задолженности по состоянию на 18.10.2013 г. не были учтены все суммы процентов, которые выплачивались заемщиком по вышеуказанным кредитным договорам в период их действия, и неправильно рассчитаны суммы неустоек, подлежащих взысканию, т.к. для расчета неустоек бралась неправильная сумма задолженности по процентам; что в расчете имеются ошибки.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных, кроме заявителя апелляционной жалобы, ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Представители ответчика заявили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку они желают присутствия в заседании всех ответчиков, которые, не рассчитавшись с заявителем апелляционной жалобы, фактически лишили его возможности удовлетворить требования истца, а также для представления доказательств заявленного в апелляционной жалобе погашения процентов.

Данные ходатайства оставлены без удовлетворения, поскольку все ответчики уведомлены о времени и месте судебного заседания, все доказательства (при том что указанные в апелляционной жалобе возражения не заявлены в суде первой инстанции) должны представляться в суд первой инстанции, а их не приложено даже к апелляционной жалобе и не представлено в суд апелляционной инстанции без уважительных причин. Иное направлено на необоснованное затягивание судебного процесса.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заемщиком в порядке ст.812 ГК РФ и поручителями на основании ст.ст.364 и 812 ГК РФ не оспаривается получение заемщиком от истца на основании и условиях заключенного с ним Кредитного договора N 096300/0017 от 13.03.2009 и дополнительных соглашений к нему денежных средств в размере 12 700 000 руб. на срок до 20.12.2015 с уплатой процентов по ставке 13,06% годовых; Кредитного договора N096300/0060 от 20.08.2009 и дополнительных соглашений к нему денежных средств в размере 4 000 000 руб. на срок до 19.08.2014 с уплатой процентов по ставке 13,28% годовых; Кредитного договора N 106300/0013 от 24.02.2010 и дополнительных соглашений к нему денежных средств в размере 11 600 000 руб. на срок до 20.12.2013 с уплатой процентов по ставке 13,27 % годовых; Кредитного договора N 106300/0014 от 24.02.2010 и дополнительных соглашений к нему денежных средств в размере 3 400 000 руб. на срок до 23.02.2014 с уплатой процентов по ставке 13,27% годовых; Кредитного договора N106300/0019 от 12.03.2010 и дополнительных соглашений к нему денежных средств в размере 4 000 000 руб. на срок до 26.06.2013 с уплатой процентов по ставке 13,27% годовых; Кредитного договора N106300/0020 от 12.03.2010 и дополнительных соглашений к нему денежных средств в размере 5 000 000 руб. на срок до 25.12.2013 с уплатой процентов по ставке 13,27 % годовых; Кредитного договора N 116300/0011 от 16.03.2011 и дополнительных соглашений к нему денежных средств в размере 16 000 000 руб. на срок до 25.06.2013 с уплатой процентов по ставке 13,23 % годовых; Кредитного договора N 116300/0047 от 25.07.2011 и дополнительных соглашений к нему денежных средств в размере 1 000 000 руб. на срок до 23.04.2013 с уплатой процентов по ставке 13,23 % годовых.

Из выписок по лицевому счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на 18.10.2013 задолженность по Кредитному договору N 096300/0017 от 13.03.2009 по кредиту составляет 1 882 500 руб., по процентам - 1 468 553 руб. 77 коп.; задолженность по Кредитному договору N 096300/0060 от 20.08.2009 по кредиту составляет 177 780 руб., по процентам - 157 208 руб. 41 коп.; задолженность по Кредитному договору N 106300/0013 от 24.02.2010 по кредиту составляет 3 524 000 руб., по процентам - 1 133 321 руб. 65 коп.; задолженность по Кредитному договору N 106300/0014 от 24.02.2010 по кредиту составляет 310 220 руб., по процентам - 266 840 руб. 87 коп.; задолженность по Кредитному договору N 106300/0019 от 12.03.2010 по кредиту составляет 3 330 000 руб., по процентам - 306 981 руб. 89 коп.; задолженность по Кредитному договору N 106300/0020 от 12.03.2010 по процентам составляет 110 915 руб. 19 коп., долг по кредиту погашен; задолженность по Кредитному договору N 116300/0011 от 16.03.2011 по кредиту составляет 12 096 514 руб. 58 коп, по процентам - 1 226 027 руб. 81 коп.; задолженность по Кредитному договору N 116300/0047 от 25.07.2011 по кредиту составляет 500 000 руб., по процентам - 39 259 руб. 22 коп.

Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по Кредитному договору N 096300/0060 от 20.08.2009 обеспечено в порядке ст.ст.361-367 ГК РФ поручительством КФХ Бружукова Ю.И. по договору N096300/0060-8 поручительства юридического лица от 20.08.2009; по Кредитному договору N106300/0013 от 24.02.2010 поручительством КФХ Бружукова Ю.И. по договору N106300/0013-8.1 поручительства юридического лица от 24.02.2010 и ИП ГКФХ Бружукова О.А. по договору N106300/0013-9.1 поручительства юридического лица от 24.02.2010; по Кредитному договору N106300/0014 от 24.02.2010 поручительством КФХ Бружукова Ю.И. по договору N106300/0014-8.1 поручительства юридического лица от 24.02.2010 и ИП ГКФХ Бружукова О.А. по договору N 106300/0014-9.1 поручительства юридического лица от 24.02.2010; по Кредитному договору N116300/0047 от 25.07.2011 поручительством КФХ Бружукова Ю.И. по договору N116300/0047-8.1 поручительства юридического лица от 25.07.2011.

Также, исполнение обязательств по Кредитному договору N 116300/0011 от 16.03.2011 обеспечено КФХ Евсеева И.С. в порядке ст.ст.334-337, 357 ГК РФ залогом товаров в обороте на основании договора N 116300/0011-3.1 о залоге товаров в обороте от 16.12.2011; ИП ГКФХ Бружукова О.А. залогом товаров в обороте на основании договора N 116300/0011-3.2 о залоге товаров в обороте от 16.12.2011 и ИП ГКФХ Гужва Л.П. залогом товаров в обороте на основании договора N 116300/0011-3.3 о залоге товаров в обороте от 16.12.2011.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 330, 334-337, 357, 361-367, 810-812, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком не представлено доказательств исполнения обязательств; что представленный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам по состоянию на 18.10.2013 правильный, соответствует обстоятельствам дела и условиям кредитных договоров; что на основании п.7.1 кредитных договоров обоснованно требование банка о взыскании пени в размере двойной ставки рефинансирования на сумму неуплаченной задолженности по кредиту, процентам и комиссиям; что представленный истцом расчет пени по состоянию на 18.10.2013 в размере 1 352 785 руб. 86 коп. правильный и обоснованный, соответствует последствиям неисполнения обязательств; нарушения положений ст.319 ГК РФ не выявлено, сторонами о таком нарушении не заявлено, доказательств не представлено; что, принимая во внимание непредставление ответчиками заявлений о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ; что судом не установлено оснований прекращения поручительства соответчиков по основаниям, приведенным в ст.367 ГК РФ, и обстоятельств прекращения залога согласно положениям ст.352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ; возражений в отношении оценки предмета залога не заявлено.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Тем не менее, следует отметить, что в материалы дела не представлены доказательства уплаты процентов, которые не были учтены при взыскании задолженности, конкретных ошибок в расчете истца ответчик не указывает и не обосновывает, контррасчет не представил, ссылка ответчика на неисполнение поручителями своих обязательств перед ним не может служить основанием для вывода о незаконности требований истца и решения суда.

К заявлению N 063-21-26/369 от 22.10.2013 об увеличении размера исковых требований истцом приложен расчет задолженности по всем кредитным договорам.

В ходе судебного заседания со стороны ответчиков не было представлено возражений по указанным расчетам, документальных подтверждений погашения кредитных обязательств. Напротив, присутствовавшие на заседании суда первой инстанции ответчики полностью согласились с предоставленными расчетами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-95525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков