Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 07АП-7/14

г. Томск

19 февраля 2014 г.

Дело N А67-6557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колпашевская тепловая компания" (номер апелляционного производства 07АП-7/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2013 г. по делу N А67-6557/2013 (судья Т.В. Медведева)

по иску ООО "Газпром газораспределение Томск" (ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533)

к ООО "Колпашевская тепловая компания" (ИНН 7007009950, ОГРН 1077028000488)

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром газораспределение Томск" обратилось в Арбитражный суд Томкой области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Колпашевская тепловая компания" о взыскании 3 150 402,85 руб., из которых 3 034 159,83 руб. задолженности за услуги по транспортировке газа оказанные по договору N 1-10/819 от 09.12.2010 г. в период с мая по июль 2013 года и 116 243,02 руб. неустойки, начисленной за период с 18.06.2013 г. по 15.11.2013 г., с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга до даты вынесения решения.

Решением суда от 04.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 02.12.2013 г.) с ООО "Колпашевская тепловая компания" в пользу ООО "Газпром газораспределение Томск" было взыскано 3 034 159,83 руб. основного долга и 116 243,02 руб. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Колпашевская тепловая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания пени.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец неправомерно начислил неустойку на сумму задолженности по оплате услуг транспортировки газа с учетом НДС.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.12.2013 г. в обжалуемой его части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2010 г. между ОАО "Восточная межрегиональная газовая компания" (ГРО) и ООО ""Колпашевская тепловая компания" (заказчик) заключен договор транспортировки природного газа N 1-10/819 (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора N 1-10/819 от 09.12.2010 г.) (л. д. 10-18, 20, 21-30).

27.12.2011 г. ОАО "Восточная межрегиональная газовая компания" сменило наименование на ООО "Газпром газораспределение Томск", на основании чего, ИФНС России по г. Томску внесло соответствующие изменение в Единый государственный реестр юридических лиц.

Разделом 7 договора N 1-10/819 от 09.12.2010 г. было предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО. Датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ГРО. Расчет стоимости услуг по транспортировке газа производится по утвержденным тарифам на транспортировку газа. Тарифы ГРО на транспортировку газа определяются и устанавливаются Федеральной службой по тарифам РФ.

Тариф на услуги по транспортировке газа в спорный период регулировался Приказом ФСТ России от 16.12.2011 г., N 363-э/з, согласно которому с 01.07.2012 г. для потребителей г. Колпашево и с. Тогур Томской области с объемом потребления газа от 1 до 10 млн. м3/год тариф составлял 1 469,33 руб. за 1 000 куб.м., а для потребителей с объемом потребления газа от 0,1 до 1 млн. м3/год - 1 512,54 руб. за 1 000 куб.м.

Согласно Приказу ФСТ России от 14.12.2012 г., N 395-э/з, с 01.07.2013 г. для потребителей г. Колпашево и с. Тогур Томской области с объемом потребления газа от 1 до 10 млн. м3/год тариф был установлен в размере 1 689,68 руб. за 1 000 куб.м.

К утвержденным тарифам на услуги по транспортировке природного газа, Приказом от 31.01.2011 г., N 3/28, Департамент тарифного регулирования и государственного заказа Томской области с 01.02.2011 г. установил специальную надбавку в размере 18,57 руб. за 1 000 куб.м. (без учета НДС).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного сторонами договора истец в период с мая по июль 2013 года оказал ответчику услуги по транспортирове газа на общую сумму 3 034 159,83 руб., что подтверждается актами N В0004171 от 31.05.2013 г., N В0004898 от 30.06.2013 г. и N В0005490 от 31.07.2013 г. (л. д. 31-32, 33-34, 35).

Данные акты были подписаны ответчиком без замечаний.

В целях оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (л. д. 36-40), однако ответчиком оказанные услуги оплачены не были.

В соответствие с п. 9.2 договора N 1-10/819 от 09.12.2010 г. (в редакции протокола согласования разногласий) за просрочку оплаты услуг по транспортировке газа установлена ответственность в форме штрафной пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, включая НДС, за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки, начисленная за период с 18.06.2013 г. по 15.11.2013 г. составила 116 243,02 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг в заявленном объеме, а также наличие задолженности ответчика подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается; расчет неустойки судом проверен и признан правильным; требование истца о взыскании пени до даты вынесения решения удовлетворению не подлежит, так как это не предусмотрено законодательством.

Довод апелляционной жалобы заявлен относительно несогласия с начислением пени на сумму задолженности с НДС.

Апелляционный суд находит данный довод, подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 9.2 договора N 1-10/819 от 09.12.2010 г. (в редакции протокола согласования разногласий) пеня начисляется на сумму долга с учётом НДС.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 г., N 5451/09, по делу N А50-6981/2008-Г-10, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Истец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 04 декабря 2013 года по делу N А67-6557/2013 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2013 года по делу N А67-6557/2013 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова