Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 15АП-435/14

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2014 г.

дело N А53-21504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Канбековой А.Х. по доверенности от 13.01.2013, Громова Р.В. по доверенности от 20.11.2013,

от ответчика: председателя Соколова И.А., представителя Попова О.Н. по доверенности от 10.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 декабря 2013 года по делу N А53-21504/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к ответчику научно-производственному кооперативу "Аксайтеплоэнерго"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к научно-производственному кооперативу "Аксайтеплоэнерго" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности в размере 1 516 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 820 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара истцу в рамках договоров N 298-ДЮ от 06.10.2010 и N 299-ДЮ от 06.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи товара истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с него суммы предоплаты не имеется.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не производил вывоз спорных котлов с территории ответчика;

- судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были рассмотрены исковые требования в полном объеме, а именно в части признания товарных накладных и товарно-распорядительных накладных недействительными.

В отзыве ответчик просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика поддержали правовую позицию, изложенную в письменном отзыве, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2010 между муниципальным унитарным предприятием "Теплокоммунэнерго" (покупатель) и научно-производственным кооперативом "Аксайтеплоэнерго" (поставщик) был заключен договор N 298-ДЮ, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный договором срок котел КССУ-2,5 лГн, а покупатель обязался принять товар и оплатить определенную договором стоимость, указанную в приложениях (спецификациях) настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар должен быть передан поставщиком покупателю в г. Ростов-на-Дону (ул. Нансена, 134) либо иное, дополнительно согласованное сторонами, место, указанное в спецификациях.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен самовывоз со склада поставщика.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за продукцию производится частями за каждую партию товара с авансовым платежом. 1-й платеж - аванс, размер авансовых платежей, на каждую партию товара уточняется из выставленных счетов поставщика; 2-й платеж стоимость партии продукции, за минусом авансового платежа производится в течении 5-ти банковских дней с момента оповещения поставщика о возможности отгрузки товара в адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, доставка товара осуществляется со склада поставщика транспортом покупателя.

Обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной с момента отгрузки товара покупателю и подписания товарных накладных, товарно-транспортных накладных представителем покупателя.

Согласно спецификации N 1 от 06.10.2010 к договору N 298-ДЮ стороны согласовали товар - котел КССУ-2,5лГн в количестве 2 штук, стоимостью 836 000 руб. каждый.

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком заключен договор от 06.10.2010 N 299-ДЮ.

Согласно спецификации N 1 от 06.10.2010 к договору N 299-ДЮ стороны согласовали товар - котел КССУ-2,5лГн в количестве 1 штуки, стоимостью 836 000 руб.

Истцом произведена предоплата товара, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2010 N 166 на сумму 750 000 руб. В последующем истец произвел оплату товара по платежному поручению от 15.12.2010 N 124 на сумму 586 000 руб., и по платежному поручению от 16.12.2010 N 260 на сумму 180 000 руб.

Таким образом, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1 516 000 руб., стоимость трех котлов составляет 2 508 000 руб.

Из правовой позиции истца следует, что в результате служебной проверки истцом установлено, что ответчик указанный товар не поставил. В связи с этим, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 26.07.2013 N 4595, согласно которому истец отзывал товарные накладные от 09.12.2010 NN 11, 12, 13. Ответчик требования указанного письма не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Теплокоммунэнерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Анализируя фактические обстоятельства, дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона и постановления Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций для юридических лиц, которые также предусматривают, что товарная накладная на отпуск товара должна содержать должность, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего этот товар.

Представленные в материалы дела товарные накладные N N 11, 12, 13 от 09.12.2010 соответствует вышеизложенным требованиям, содержат подписи уполномоченного лица истца Романцовой О.А.

О фальсификации указанных товарных накладных истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Более того, инвентарными карточками формы ОС-6 по основным средствам, принятым на учет (на баланс) предприятия и актами введения в эксплуатацию основных средств, принятых на учет (баланс) предприятия подтверждается факт принятия истцом спорных котлов и введение их в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик свои обязательства по поставке товара на сумму произведенной предоплаты исполнил, у него отсутствует обязанность по возврату полученных в счет его оплаты денежных средств.

Истцом не приведено доказательств наличия правовых оснований, в силу которых он был бы вправе отказаться от исполнения заключённых договоров и потребовать от ответчика возврата суммы предоплаты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что 2 спорных котла по просьбе истца находятся на хранении у кооператива. При этом истец сам уклоняется от получения спорного имущества у ответчика. Представители истца подтвердили то обстоятельство, что предприятие в настоящее время утратило интерес в получении котлов, однако нормативно не смогли обосновать возможность удовлетворения заявленного иска. Доказательства того, что ответчик просрочил исполнение договорных обязательств, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что спорный товар во владение предприятия не поступал, т.к. автомобиль, указанный в транспортных накладных, находился в другом населённом пункте - в г. Батайске, что подтверждается путевым листом. Указанные документы были составлены истцом самостоятельно в одностороннем порядке, представленные в материалы дела транспортные накладные, подтверждающие осуществление истцом самовывоз товара с территории ответчика, предприятием не оспорены об их фальсификации не заявлено. Путевой лист не опровергает представленные в материалы дела документы бухгалтерского учёта (товарные накладные, справки ОС-6), согласно которым истец принял товар у ответчика.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 820 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что истцом не доказан факт незаконного уклонения от возврата денежных средств по договорам поставки, отпадают основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование истца о признании недействительными товарных накладных N N 11, 12, 13 от 09.12.2010, товарно-транспортных накладных NN 11, 12, 13 от 09.12.2010 к договору N 298-ДЮ от 06.10.2010 и договору N 299-ДЮ от 06.10.2010.

Нарушенные субъективные права подлежат защите способами, установленными действующим законодательством. Указанные выше документы, представляют собой исключительно документы бухгалтерского учёта и сами по себе не создают каких-либо прав либо обязанностей у сторон правоотношения по отношению друг к другу. Фактически, указывая на недействительность данных документов, которые не могут являться объектом самостоятельного оспаривания, истец только обосновывает основание заявленного иска - факт неполучения товара от ответчика. В любом случае, из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что суд отказал в удовлетворении всего иска целиком.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года по делу N А53-21504/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина