Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 06АП-6346/13

г. Хабаровск

17 февраля 2014 г.

Дело N А73-9097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Амур": Щербаков Р.И., представитель по доверенности от 11.01.2014, Кудряшов М.А. (руководитель общества) на основании паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью "Берг": Амяга А.С., представитель по доверенности от 02.09.2013 N АЮ-19; Михайлова А.Р., представитель по доверенности от 03.02.2014 N АЮ-20;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Амур"

на решение от 09.10.2013

по делу N А73-9097/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берг" (ОГРН 1102722005979, ИНН 2722098493, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 101, офис 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Амур" (ОГРН 1102724000830, ИНН 2724138247, место нахождения: 680029, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Зеленая, 1, 10)

о взыскании 632 320,70 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берг" (далее - ООО "Берг", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Амур" (далее - ООО "ТЭС-Амур", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 632 320,70 рублей.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность в размере 632 320,70 рублей на основании договора перевозки N 025Х от 01.02.2013.

Решением суда от 09.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭС-Амур" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец не мог оказывать ответчику какие либо услуги с января 2013 года, так как договор перевозки заключен только 01 февраля 2013 года. Кроме того, Майданов С.Г. (руководитель ответчика) по собственному желанию был уволен с должности директора ООО "ТЭС-Амур" с мая 2013 года, поэтому подписать акт взаиморасчетов в июне 2013 года он не имел правовых оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Берг" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, что 01.02.2013 между ООО "ТЭС-Амур" (Клиент) и ООО "Берг" (Перевозчик) заключен договор перевозки N 025Х.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Перевозчик обязуется по мере требований Клиента принимать, а Клиент обязан предоставлять к перевозке грузы на основании согласованного сторонами объема.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013 года (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, для осуществления перевозки в соответствии с условиями настоящего договора Клиент, не позднее 16 часов дня, предшествующему дню перевозки, обязан подать Перевозчику в письменной форме (по факсу) заявку (Приложение N 2) на перевозку груза с указанием адреса загрузки, места загрузки Получателя, даты и время подачи транспортного средства под погрузку, наименования и объема груза подлежащего доставке, ссылки на настоящий договор.

В день получения заявки Перевозчик обязан принять решение о возможности исполнения либо невозможности исполнения заявки Клиента, о чем по телефону указанному в заявке, обязан уведомить последнего не позднее 18 часов дня, когда Перевозчик получил заявку.

Цена одной перевозки одной машиной по настоящему договору указана в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты с Перевозчиком осуществляется по факту выполненной перевозки в течении трех банковских дней со дня выставления счета (по факсу), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.

В период с января по май 2013 года истец, оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 4 954 744,60 рублей.

ООО "ТЭС-Амур" произвело оплату оказанных услуг не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 632 320,70 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности, последним оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы задолженности явилось основанием для обращения ООО "Берг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так судом первой инстанции установлено, что в период с января по май 2013 года ООО "Берг" оказало ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 4 954 744,60 рублей.

Оплата ООО "ТЭС-Амур" произведена частично на сумму 4 322 423,90 рублей.

В подтверждение оказанных услуг по перевозке грузов, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без замечаний.

Наличие данных документов суд считает надлежащими доказательствами, поскольку условиями договора (п.3.3) предусмотрено, что после сдачи груза и подписания представителем клиента (грузополучателем) ттн обязанность Перевозчика считается выполненной. Данное обстоятельство является основанием выписки акта выполненных работ и счета на оплату.

Акты выполненных работ и счета в материалы дела представлены (подлинность указанных документов, в установленном законом порядке, не оспорена).

Поскольку Клиентом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанную перевозку в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Берг" в заявленной сумме 632 320,70 рублей.

Расчет суммы судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Возражения ответчика о не надлежащем оформлении акта сверки по состоянию на 04.06.2013 года, в связи с увольнением руководителя ООО "ТЭС - Амур" в мае месяце 2013 года, апелляционным судом не принимается как безусловное доказательство отсутствия выполненных работ. Акт сверки составляется на основании и при наличии первичных документов. Согласно представленному документу, основные оспариваемые работы по перевозке осуществлены в апреле (документы по апрелю подписаны, о фальсификации не заявлено).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной жалобы отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционные жалобы подлежат отклонению с оставлением решения суда без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2013 года по делу N А73-9097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова