Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 19АП-400/14

г. Воронеж

14 февраля 2014 г.

Дело N А64-7468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной организации "Прайд и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Парнас": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная организация "Прайд и К" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2013 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А64-7468/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная организация "Прайд и К" об обеспечении иска по иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная организация "Прайд и К" (ОГРН 1116829007030, ИНН 68290769014) к обществу с ограниченной ответственностью "Парнас" (ОГРН 1106829004150, ИНН 6829066928) о взыскании 728 345 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная организация "Прайд и К", г. Тамбов (далее - ООО РСО "Прайд и К", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парнас", г. Тамбов (ООО "Парнас", ответчик) с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в сумме 728 345 руб. 27 коп.

16 декабря 2013 года истец обратился с ходатайством об обеспечении иска, просил наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Парнас" в размере исковых требований и составляющих 728 345 руб.

Определением от 16.12.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска ООО РСО "Прайд и К" в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Парнас".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО РСО "Прайд и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, имеет целью сохранить возможность для реального исполнения судебного акта, защитить имущественные интересы истца, сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Также считал в жалобе, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика ООО "Парнас" поступил отзыв, в котором он изложил свою позицию полагая, что изложенные истцом доводы о невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем несостоятельны и не доказаны со стороны истца.

В судебное заседание стороны не явились.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившихся представителей участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, руководствовался нормами Главы 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда".

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ходатайство истца не содержит обоснования необходимости принятия меры по обеспечению иска, не приложено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, а также перечня и стоимости имущества, на которое следует наложить арест.

Исходя из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения указанных обеспечительных мер в отношении ответчика.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, ООО РСО "Прайд и К" в заявлении об обеспечении иска не обосновало причины обращения с заявлением и не привело доказательств того, что исполнение судебного акта может быть затруднительным или невозможным. Обосновывая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, истец ссылался только на то, что, по мнению истца, ООО "Парнас" на дату предъявления настоящего иска фактически действующей фирмой не является, так как корреспонденция, отправляемая на юридический адрес указанного предприятия, возвращается с пометкой "адресат по указанному адресу не значится", и что ответчик зарегистрирован по адресу массовой регистрации и иных сведений об иных адресах у истца нет.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих основания для заявленных обеспечительных мер и того, что непринятие указанных мер причинит ООО РСО "Прайд и К" значительный ущерб и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Парнас", удовлетворению не подлежит в силу части 3 статьи 93 АПК РФ, так как для принятия указанной обеспечительной меры отсутствуют законные основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, - невозможность (затруднение) исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 93, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2013 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А64-7468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная организация "Прайд и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев