Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 15АП-22583/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2014 г.

дело N А32-31451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: директор Стрижак Анатолий Валентинович (паспорт);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивница"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 по делу N А32-31451/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паллет-Юг"

(ОГРН 1092308001796)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пивница" (ОГРН 1102352000079) при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Зарицкого М.В.

о взыскании задолженности,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паллет-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивница" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 332 085 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2012 по 01.11.2013 в размере 43 609 рублей 48 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 513 рублей 89 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 по делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Паллет-Юг" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Пивница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паллет-Юг" 332 085 рублей - задолженность за поставленный товар, 43 609 рублей 48 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 513 рублей 89 копеек - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Суд констатировал наличие между сторонами правоотношений по разовой поставке товара и отсутствие доказательств оплаты покупателем принятого товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указывает, что у него отсутствовали договорные отношения по поставке товара с индивидуальным предпринимателем Зарицким М.В., товарные накладные, представленные в материалы дела, ответчиком не подписывались, а потому являются сфальсифицированными.

Истец, а также привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 07.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.02.2014 до 16 часов 00 минут. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием ответчика.

Ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную до перерыва, представил суду сведения из пенсионного фонда за 2013 год с перечнем работников, официально числившихся на предприятии ответчика, и справку из Темрюкской Торгово-промышленной палаты, содержащую оттиск выданной ООО "Пивница" печати.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, индивидуальный предприниматель Зарицкий Михаил Владимирович на основании товарных накладных от 06.04.2012 N 271, от 19.04.2012 N 3006, от 25.04.2012 N 327, от 03.05.2012 N 359, от 05.05.2012 N 378, от 11.05.2012 N 401, от 16.05.2012 N 427 поставил обществу с ограниченной ответственностью "Пивница" товар - солод на общую сумму 332 085 рублей (л.д. 21 - 27).

25.03.2013 между индивидуальным предпринимателем Зарицким Михаилом Владимировичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Паллет-Юг" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 29, по условиям которого цедент уступил свое право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Пивница" о взыскании задолженности за фактически поставленный товар в размере 332 085 рублей, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18 - 19).

Учитывая, что в результате состоявшейся уступки право требования оплаты задолженности за поставленный товар в размере 332 085 рублей перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Паллет-Юг", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о купли-продажи.

Учитывая изложенное, а также отсутствие письменного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставки товара по указанным товарным накладным имели место и являлись разовыми сделками (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 07.12.2011 N ВАС-15909/11 по делу N А53-15160/2010).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора поставки, единственным доказательством, свидетельствующим о существовании между сторонами обязательственных отношений, могут служить товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т. Приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной (ТТН), счетом или счетом-фактурой).

Из смысла статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действиями юридического лица как субъекта гражданско-правового обязательства являются действия его работников.

В силу применения по аналогии закона к договорным отношениям части второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из смысла понятия работника, действия физического лица могут быть признаны действиями работника в случае, когда соответствующие действия опосредуются исполнением физическим лицом трудовых (служебных, должностных) или обязанностей подрядчика.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из содержания представленных в материалы дела товарных накладных от 06.04.2012 N 271, от 19.04.2012 N 3006, от 25.04.2012 N 327, от 03.05.2012 N 359, от 05.05.2012 N 378, от 11.05.2012 N 401, от 16.05.2012 N 427 следует, что товар от имени общества с ограниченной ответственностью "Пивница" принимал исполняющий обязанности директора Богочанов Е.П., а также водитель Волков (инициалы в товаросопроводительной документации отсутствуют).

Доверенности, уполномочивающие указанных лиц на принятие товара от имени индивидуального предпринимателя Зарицкого М.В., истцом в материалах дела не представлены.

Согласно позиции истца, указанные лица имели доступ к печати организации, о чем свидетельствует оттиск печати ООО "Пивница" (для документов), имеющийся на каждой из представленных в материалы дела товарной накладной, поэтому их полномочия на подписание товаросопроводительной документации явствовали из обстановки в которой они действовали.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции директор общества с ограниченной ответственностью "Пивница" пояснил, что лица, подписавшие товарные накладные работниками общества не являются, оттиск печати ООО "Пивница" не соответствует оттиску печати, полученной им в Темрюкской Торгово-промышленной палате (письмо председателя Темрюкской ТПП от 12.02.2014 N 097).

В качестве доказательства, свидетельствующего о том, что лица, подписавшие товарные накладные не являются работниками ООО "Пивница", ответчиком представлены сведения о застрахованных лицах из Пенсионного фонда Российской Федерации в Темрюкском районе Краснодарского края за 2013 год. Среди застрахованных лиц, лица, подписавшие товарные накладные, не числятся.

Согласно сложившейся судебной практике, в основу которой положено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено, что лица, подписавшие товарные накладные не являются работниками ООО "Пивница", оттиск печати, имеющейся в товаросопроводительной документации не соответствует образцам оттискам печатей ООО "Пивница", зарегистрированным в Темрюкской ТПП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику (его полномочному представителю) спорного товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования заявлены необоснованно и не подлежали удовлетворению.

Однако ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела товарных накладных подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, что лишает его права на соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Пивница" о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 по делу N А32-31451/2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паллет-Юг" (ОГРН 1092308001796) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивница" (ОГРН 1102352000079) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко