Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 10АП-13286/13

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А41-35109/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области: Соглаев А.Ю. представитель по доверенности N 312-2338 от 28.03.2013 г. (т. 2 л.д.136),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контур Строй" Силина Андрея Владимировича: Никишин Д.А. представитель по доверенности от 25.11.2013 г. (т. 2 л.д. 135); Мухина Е.Г. представитель по доверенности N 5 от 03.02.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу NА41-35109/12, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контур Строй" Силина Андрея Владимировича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 2 724 305 руб. 03 коп., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Контур Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года по делу N А41-35109/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Контур Строй" (далее - ООО "Контур Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Силин Андрей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13 октября 2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу А41-35109/12 ООО "Контур Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Силин Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Силин А.В.).

Конкурсный управляющий ООО "Контур Строй" Силин А.В. 06 июня 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности сделок в виде взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - УПФРФ N 12 по г. Москве и Московской области) в конкурсную массу ООО "Контур Строй" денежных средств в сумме 2 724 305 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 2-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-35109/12 признаны недействительными сделки к ГУ - УПФРФ N 12 по г. Москве и Московской области по списанию денежных средств в сумме 2 724 305 руб. 03 коп. за период с 02 августа 2012 года по 12 апреля 2013 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУ - УПФРФ N 12 по г. Москве и Московской области в конкурсную массу ООО "Контур Строй" денежных средств в сумме 2 724 305 руб. 03 коп. (т. 2 л.д. 112-115).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ - УПФРФ N 12 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Силина А.В. (т. 2 л.д. 117-122).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУ - УПФРФ N 12 по г. Москве и Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Силина А.В.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Контур Строй" Силина А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить в части размера суммы взыскания, признать недействительными сделки по списанию денежных средств в сумме 2 701 071 руб. 11 коп.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в части размера суммы взыскания.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Как следует из материалов дела, ООО "Контур Строй" является управляющей компанией, которая оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных домов пос. Реммаш, Сергиево-Посадского района, Московской области за счет средств, получаемых от населения.

Конкурсным управляющим Силиным А.В. было установлено, что в период с 02 августа 2012 года по 12 апреля 2013 года в нарушение очередности должником производилось погашение задолженности по обязательным платежам в сумме 2 724 305 руб. 03 коп.

В связи с этим, конкурсный управляющий Силин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Силина А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для признания сделок по списанию денежных средств в сумме 2 724 305 руб. 03 коп. за период с 02 августа 2012 года по 12 апреля 2013 года ГУ - УПФРФ N 12 по г. Москве и Московской области недействительными.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве, балансовая стоимость активов должника на 2 квартал 2012 года составила 52 985 000 руб., что подтверждается отчетом временного управляющего Силина А.В. и анализом финансового состояния должника.

Таким образом, один процент стоимости активов должника составляет 529 850 руб., что составляет более 1% активов должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренной названной статьей.

Оспариваемые сделки совершены в период с 02 августа 2012 года по 12 апреля 2013 года, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ГУ - УПФРФ N 12 по г. Москве и Московской области должно было знать о введении соответствующих процедур и соответственно о признаках неплатежеспособности, поскольку сведения о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства были опубликованы в средствах массовой информации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам даны разъяснения, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из материалов дела следует, что у ООО "Контур Строй" имеются обязательства по текущим платежам. В реестр требований кредиторов должника включено пять кредиторов на общую сумму требований 85 563 997 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок по списанию денежных средств недействительными.

Однако, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы дела представлены платежное поручение N 536 от 16 октября 2012 года на сумму 22 418 руб. 68 коп, платежное поручение N 420 от 03 сентября 2012 года на сумму 833 руб. 26 коп., подтверждающие перечисление должником страховых взносов (т. 1 л.д. 88, 144).

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения (т. 1 л.д. 88,144) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что они не могут являться доказательством перечисления страховых взносов на сумму 23 251 руб. 92 коп., поскольку согласно выписке по расчетному счету ООО "Контур Строй" в ОАО "Банк Москвы" от 16 октября 2012 года (том 1 л.д. 37), платежному поручению N 536 и выписке по расчетному счету в ОАО КБ "Восточный" от 03 сентября 2012 года (том 1 л.д. 56) и платежному поручению N 420 указанная сумма была перечислена ООО "Контур Строй" не в Пенсионный фонд Российской Федерации, а в Фонд социального страхования.

Кроме того, инкассовым поручением N 06001270043459 от 07 февраля 2013 года вместо суммы 80 568 руб. 83 коп. с расчетного счета ООО "Контур Строй" в пользу ГУ - УПФРФ N 12 по г. Москве и Московской области ошибочно была списана сумма 80 586 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 133).

Таким образом, сумма взыскания с ГУ - УПФРФ N 12 по г. Москве и Московской области в конкурсную массу ООО "Контур Строй" подлежит уменьшению на сумму 23 233 руб. 92 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Контур Строй" перечислило денежные средства в ГУ - УПФРФ N 12 по г. Москве и Московской области по собственной инициативе, и поэтому эти платежи не могут быть признаны недействительными, несостоятельна, поскольку в силу главы III.I Закона о банкротстве не может повлиять на признание сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должником была произведена оплата текущей задолженности в размере 710 102 руб. 86 коп., не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года по делу N А41- 35109/12 было принято к производству заявление кредитора ООО "Топ-Пас" о признании ООО "Контур Строй" несостоятельным (банкротом).

Согласно указанным в инкассовых поручениях N N 459, 28, 2387 (т. 1 л.д. 122-140, т. 2 л.д. 12-31) основаниям платежа списанные суммы не относятся к текущим платежам, поскольку данная задолженность возникла до даты принятия заявления о признании ООО "Контур Строй" банкротом (задолженность за январь - март 2011 г., июль-сентябрь 2012 г.).

В нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательств того, что указанные платежи относятся к периодам после принятия заявления о признании ООО "Контур Строй" банкротом. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, материалами дела подтверждается списание денежных средств ГУ - УПФРФ N 12 по г. Москве и Московской области в размере 2 701 071 руб.011 коп. за период с 02 августа 2012 года по 12 апреля 2013 года, определение суда первой инстанции следует изменить, признать недействительными сделки к ГУ - УПФРФ N 12 по г. Москве и Московской области по списанию денежных средств в сумме 2 701 071 руб. 11 коп. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области в конкурсную массу ООО "Контур Строй" денежных средств в сумме 2 701 071 руб. 11 коп. В остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-35109/12 изменить.

Признать недействительными сделки к Управлению Пенсионного Фонда РФ N 12 по г. Москве и Московской области по списанию денежных средств в сумме 2 701 071 руб. 11 коп. за период 02.08.2012 г. по 12.04.2013 г.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области в конкурсную массу ООО "Контур Строй" денежных средств в сумме 2 701 071 руб. 11 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев