Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-43748/13

город Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-80200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сочитрансуниверсал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2013 г. по делу N А40-80200/13, принятое судьей Г,Е. Панфиловой,

по иску ЗАО "РЛК" (ОГРН 1037739151603)

к ООО "Сочитрансуниверсал" (ОГРН 1042311079227)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Желтова Ю.Н. по доверенности от 20.12.2012 г.

от ответчика: Ткаченко А.В. по доверенности от 22.07.2013 г.

ЗАО "РЛК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сочитрансуниверсал" о взыскании 788 469, 24 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам по Договору финансовой аренды (лизинга) N Р705/Л/1209 от 15.12.2009 г. за период с 25.01.2012 г. по 25.02.2012 г. в размере 414 946,42 руб.; неустойка за период с 26.01.2012 г. по 25.06.2013 г. в размере 373 522,82 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской федерации1, ст. ст. 4, 125, 126, 167, 171 АПК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не доказано исполнение договора лизинга. Задолженность по лизинговым платежам подтверждается материалами дела.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

Истец и Ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор лизинга (финансовой аренды) N Р705/Л/1209 от "15" декабря 2009 г. (Договор лизинга).

В соответствии с Договором лизинга, а также Дополнительным соглашением N 1 от "05" марта 2010 г., Истец предоставил Ответчику на условиях лизинга следующие Предметы лизинга:

Фронтальный погрузчик SDLG-936 (заводской номер 92020631); Вилочный погрузчик HELICPCD30 (заводской номер 01030С6319W9); Растворо-бетонный узел производительностью 60мЗ/час (РБУ) в комплектации согласно Спецификации (Приложение N 2 к Договору лизинга).

В соответствии со статьями 614 и 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п.9.1. Общих условий лизинга, которые являются приложением к договору лизинга, графиком платежей к данному договору, ответчик обязался своевременно и в установленном размере уплачивать лизинговые платежи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение условий Договора лизинга, п. 9.1. Общих условий лизинга и Графиков платежей (Приложения N N 3/1, 3/2, 3/3 к Договору лизинга) допустил просрочку исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей за предмет лизинга. Задолженность Ответчика по оплате начисленных лизинговых платежей по Договору лизинга за период с 25.01.2012 г. по 25.02.2012 г. составляет 414 946,42 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.9.4. Приложения N 1 к Договору лизинга - Общие условия лизинга: начиная с момента возникновения просроченной задолженности, Лизингополучатель обязуется оплачивать Лизингодателю неустойку (пеню) в размере 0,05%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В случае если просрочка составит более 30 (тридцати) дней, неустойка пересчитывается и будет начисляться в размере 0,15% с даты образования просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения. Общая сумма начисленной неустойки по состоянию на 25 июня 2013 года составляет 373 522,82 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом первой инстанции не учтены правоотношения сторон по договору лизинга от 28.01.2008 г. N Р528/Л/0108 не принимаются апелляционным судом, поскольку как следует из Решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 года по делу NА40-101143/09 указанный договор расторгнут на основании уведомления лизингодателя от 07.07.2009 года и предмет лизинга Растворо-бетонный узел производительностью 60мЗ/час (РБУ) в комплектации ООО "Сочитрансуниверсал" обязан был возвратить истцу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по настоящему делу правоотношения возникли из другого самостоятельного договора лизинга N P705/Л/0111 от 15.12.2009 г., заключенного сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности неприменения судом 333 Гражданского кодекса РФ не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены. Более того, ответчиком не было заявлено суду первой инстанции о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки и не счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" октября 2013 г. по делу N А40-80200/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова