Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-766/14

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А47-7231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2013 по делу N А47-7231/2013 (судья Вернигорова О.А.).

Индивидуальный предприниматель Варданян Роберт Амликосович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Варданян Р.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Оренбургу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - ОНД г.Оренбурга ГУ МЧС России по Оренбургской области) и Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - ГУ МЧС России по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2013 N 129 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в размере 6650 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2013 (резолютивная часть объявлена 05.12.2013) требования заявителя удовлетворены, постановление от 09.07.2013 N 129 признано незаконным и отменено, с ГУ МЧС России по Оренбургской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6650 руб.

ГУ МЧС России по Оренбургской области не согласилось с указанным решением и обжаловало его в полном объеме в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Полагает, что допущенное в ходе проведения проверки грубое нарушение ведет лишь к исключению из числа доказательств по делу акта, составленного по результатам такой проверки, и не свидетельствует о недействительности оспоренного постановления. При этом, обращает внимание на то, что выявленные нарушения ИП Варданяном Р.А. по существу не оспаривались.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Варданян Роберт Амликосович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2000, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным регистрационным номером 304561112600085, и осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г.Оренбург, ул.Братьев Коростелевых, 27.

На основании распоряжения главного государственного инспектора города Оренбурга по пожарному надзору ГУ МЧС России по Оренбургской области от 23.05.2013 N 117 (л.д.32-33), должностным лицом ОНД г.Оренбурга ГУ МЧС России по Оренбургской области проведена плановая выездная проверка ИП Варданяна Р.А. по вопросам контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что в помещениях, занимаемых ИП Варданяном Р.А. допущены в том числе следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) ширина эвакуационного выхода в свету выполнена менее требуемого, чем нарушен п.6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", веденных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); 2) открывание двери на путях эвакуации выполнено не по направлению выхода их здания, чем нарушении п.34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.06.2013 N 117 (л.д.34-35).

13.06.2013 в присутствии заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 129 по признакам правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.36).

Постановлением от 13.06.2013 N 129, вынесенным в присутствии Варданяна Р.А., заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д.37-38).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Варданян Р.А. обратился с жалобой в ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Решением заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Оренбургской области N 13 от 26.06.2013 постановление от 13.06.2013 N 117 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

09.07.2013 ОНД г.Оренбурга ГУ МЧС России по Оренбургской области в присутствии Варданяна Р.А. вынесено постановление N 129, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д.44-45).

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, а также посчитал подтвержденным факт осуществления ИП Варданяном Р.А. судебных расходов в заявленном размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к иным выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ИП Варданян Р.А. владеет помещением, расположенным по адресу: г.Оренбург, ул. Братьев Коростелевых, 27, и использует его для осуществления предпринимательской деятельности (эти обстоятельства сторонами не оспариваются при рассмотрении дела в суде). В этой связи указанное лицо несет обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.6.16 СНиП 21-01-97*, ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 34 ППР установлено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Факты нарушений указанных требований пожарной безопасности в помещениях заявителя установлены административным органом по результатам проведенной в отношении предпринимателя плановой выездной проверки.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч.1). При этом к грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных ч.2 ст.13 этого Закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) (п.3 ч.2).

Статьей 13 Закона N 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать 20 рабочих дней (ч.1). В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год (ч.2).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении ИП Варданян Р.А. к микропредприятиям, и, установив факт проведения в отношении него проверки общей продолжительностью 50 часов (что следует из акта проверки от 13.06.2013 N 117), посчитал, что административным органом допущено грубое нарушение, влекущее недействительность результатов такой проверки.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что под субъектами малого предпринимательства понимаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными этим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (п.1).

Таким образом, микропредприятия отнесены законом к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем нарушение установленного ч.2 ст.13 Закона N 294-ФЗ срока проведения плановой проверки в отношении таких лиц (пятнадцать часов) следует отнести к грубым нарушением процедуры проверки (п.3 ч.2 ст.20 Закона N 294-ФЗ).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого относятся в том числе физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год не должна превышать ста человек включительно для малых предприятий (среди малых предприятий выделяются микропредприятия со средней численностью работников - до пятнадцати человек) и выручка от реализации товаров (работ, услуг) которых без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого предпринимательства.

Предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2013 N 101, в соответствии с которым такие предельные значения для микропредприятия установлены в размере 60 млн. руб., а для малого предприятия - 400 млн. руб. за предыдущий календарный год без учета налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отнесения предпринимателя к микропредприятиям исключительно исходя из подтверждения материалами дела среднесписочной численности его работников - 2 человека (что подтверждено представленными предпринимателем сведениями). При этом вопрос о выручке предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год судом не выяснялся. Доказательств соответствия такой выручки заявителя предельным значениям, нормативно установленным для микропредприятий, материалы дела не содержат.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения ИП Варданяна А.Р. к микропредприятиям и, как следствие, для вывода о нарушении административным органом требований ч.2 ст.13 Закона N 294-ФЗ и исключения составленного по результатам проверки акта из числа доказательств по делу.

Однако, содержание акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления не позволяет признать доказанными факты указанных в них нарушений требований пожарной безопасности, поскольку в них не отражены существенные обстоятельства.

В частности в указанных документах отсутствуют сведения: о месте расположения эвакуационного выхода, ширина которого признана не соответствующей п.6.16 СНиП 21-01-97*; о конкретных параметрах ширины эвакуационного выхода в сравнении с нормативными требованиями; о способах измерения ширины эвакуационного выхода и примененных для этого технических средствах; о месте расположения двери эвакуационного выхода, признанной выполненной с нарушением требований п.34 ППР; об обстоятельствах, позволяющих исключить возможность отнесения этой двери к исключениям, приведенным в п.34 ППР (отнесение к дверям, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования).

При этом, какие-либо иные доказательства, включая фотоматериалы либо схемы проверенного объекта с отображением выявленных нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств, исчерпывающим образом подтверждающих факты вменяемых в вину заявителю нарушений требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что отсутствие возражений заявителя по существу вменяемых ему нарушений требований пожарной безопасности (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не освобождает суд от установленной ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности проверить законность оспоренного постановления в полном объеме, включая обоснованность вменения в вину заявителю конкретных нарушений нормативных требований.

Учитывая изложенное, несмотря на ошибочность позиции суда первой инстанции о недействительности результатов проверки ввиду допущенного грубого нарушения, суд апелляционной инстанции полагает в целом правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности фактов вмененных в вину предпринимателю нарушений требований пожарной безопасности, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в оспоренном постановлении N 129 от 09.07.2013 вина индивидуального предпринимателя ошибочно определена в соответствии с требованиями, установленными законом для установления вины юридических лиц (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Действиям предпринимателя на предмет установления формы вины в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административным органом оценка не давалась.

То есть, административный орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности, не установил надлежащим образом его вину в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать неподтвержденным наличие в действиях ИП Варданяна Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание услуг от 10.07.2013 (л.д.55), чеки на оплату услуг представителя от 11.07.2013 на сумму 2500 руб., от 22.07.2013 на сумму 1150 руб., от 17.07.2013 на сумму 3000 руб. (л.д.48-50).

Анализ указанных документов позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о фактическом подтверждении осуществления заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и о связанности этих расходов с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств неразумности размера таких расходов заинтересованными лицами не представлено.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил требование заявителя о возмещении ему судебных расходов за счет ГУ МЧС РФ по Оренбургской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2013 по делу N А47-7231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев