Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 15АП-12873/13

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2014 г.

дело N А32-28230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ОАО "Глория Джинс": представитель Казимиров В.В. по доверенности, от ООО "Клиника N 1": представитель Климан Ю.А. по доверенности от 01.11.2013, от ООО "Молодежно развлекательный центр "Олимпия": Чернышов М.А., по доверенности от 01.12.2013,

от ОАО "Страховая группа МСК": представитель Камардина Я.С. по доверенности от 21.11.2013 /после перерыва/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Глория Джинс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу N А32-28230/2012 о взыскании убытков по иску ООО "Глория Джинс" (ОГРН 1026104024737, ИНН 6166019871, г. Ростов-на-Дону) к ответчику ООО "Клиника N1" (ОГРН 1092308009320, ИНН 2308162336, г. Краснодар) ООО "Молодежно развлекательный центр "Олимпия" (ОГРН 1062309000115, ИНН 2309096196, г. Краснодар) при участии третьего лица: ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, г. Краснодар) принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Глория Джинс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника N 1" (далее по тексту - ответчик, Клиника), обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный развлекательный центр "Олимпия" (далее по тексту - центр) о взыскании в равных долях солидарно убытков в размере 5 895 008,23 руб., из которых 4 909 524,46 - стоимость восстановительного ремонта, 830 249 руб. - стоимость поврежденного товара, 72 619 руб. - стоимость поврежденной мебели и оборудования помещения, 14 115,77 руб. - стоимость коммунальных и прочих услуг арендодателю, 68 550 руб. - стоимость проведенной досудебной экспертизы, а также расходов по оплате госпошлины (с учетом отказа от части требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу N А32-28230/2012 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. В иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.06.2013 по делу N А32-28230/2012 ОАО "Глория Джинс" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт экспертизы от 05.05.2012 и пришел к выводу о ненадлежащем выполнении экспертной организацией обязанностей по подготовке экспертного заключения, наличия недостоверных и противоречивых данных в заключении эксперта. Акт экспертизы не оспорен сторонами в судебном заседании и является доказательством по делу наряду с иными доказательствами. Истец исходит из того, что у него отсутствует обязанность привлечения к составлению дефектных актов виновных в залитии помещения лиц, с учетом того, что представленные в дело акты ответчиком не оспаривались, кроме того, судом не приняты во внимание остальные три комиссионных акта, подтверждающие размер понесенного истцом ущерба.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу N А32-28230/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Глория Джинс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу и приобщении к материалам дела диска с фотоматериалами залива.

Представители ООО "Клиника N 1" и ООО "Молодежно развлекательный центр "Олимпия" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражали против удовлетворения ходатайств.

Суд счел необходимым отказать в приобщении диска с фотоматериалами к материалам дела, поскольку уважительных причин не представления диска в суде первой инстанции не представлено, кроме того, виду недоказанности относимости указанного доказательства к материалам дела и источника его получения, с учетом того, что ответчики опровергли факт изображения залитого помещения.

13.01.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 17.01.2014 г. в 15 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 17.01.2014 г. судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные до объявленного перерыва, в том числе и в отношении назначения судебной экспертизы.

От представителя подателя жалобы поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ОАО "Глория Джинс" просит взыскать с ответчика 1 569 619 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 1 000 000 руб.; стоимость поврежденного товара - 497 000 руб.; стоимость ремонта и замены поврежденной мебели - 72 619 руб. В остальной части заявлен отказ от требований.

Отказ от части заявленных требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ как не нарушающий прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в порядке ст. 150 АПК РФ в части отказа от требований, заявленных по иску, подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Глория Джинс" (арендатор) и ООО "Молодежный развлекательный центр "Олимпия" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2011 N 41/АР, по условиям которого арендатор принял от арендодателя - собственника в аренду нежилое помещение площадью 461,2 кв.м, состоящее из 8 помещений : NN 34, 34/2, 35, 36, 38, 39,48, 49 на основании поэтажного плана и расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Тюляева, д. 39.

В свою очередь ООО "Клиника N 1" (арендатор) и ООО "Молодежный развлекательный центр "Олимпия" (арендодатель) также заключен договор аренды нежилого помещения от 15.02.2012 N 5/2012 по условиям которого арендатор принял от арендодателя - собственника в аренду нежилые помещения общей площадью 336,1 кв. м NN 1, 3-14, 2/1, 6/1, 7/1, 7/2,7/4,7/5,7/6,7/7,7/8,10/1,10/2,10/3 второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Тюляева, д. 39.

Из искового заявления следует, что в результате прорыва соединительной трубы /шланга/ в помещении туалета 7/5, находящегося в помещении ООО "Клиника N 1" выше этажом 01.04.2012 затоплено арендуемое истцом помещение, в результате чего помещение, а также, оборудование, мебель, товары, находящиеся в магазине повреждены.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт осмотра б/н. от 01.04.2012 помещений, принадлежащих ООО "Клиника N 1" на праве аренды, из содержания которого следует, что в результате прорыва соединительной трубы в помещениях, арендуемых Клиникой, произошло затопление помещений Клиники (на момент проведения осмотра в помещениях кабинетов, туалетов, холла, уровень воды на полу составлял около 5 см), зафиксированы повреждения оборудования клиники.

Кроме того, истец представил в материалы дела составленный акт без даты и без номера, из содержания которого следует, что помещения истца в результате прорыва трубы на втором этаже залиты водой, повреждено оборудование, а также представлены объяснительные сотрудников, принадлежащего истцу магазина.

В целях определения размера причиненного затоплением помещения ущерба, истец обратился в научно производственное предприятие ООО "ЮрИнСтрой" для получения экспертного заключения по размеру ущерба.

Экспертами ООО "ЮрИнСтрой" Рыковым Е.С. и Мосепьян Н.А. подготовлен акт экспертизы от 05.05.2012 N 80/16.1, в соответствии с которым, при проведении исследования эксперты пришли к выводу о том, что общая сумма причиненного затоплением помещения ущерба составляет 1 496 843,75 руб., из которых 593 975,75 руб. - стоимость ремонтно - строительных работ, технически необходимых для устранения последствий проникновения воды через междуэтажное перекрытие в нежилые помещения магазина, принадлежащего истцу, 72 619 руб. - рыночная стоимость мебели с учетом накопленного износа, находящейся в помещениях магазина в момент проникновения воды через междуэтажное перекрытие и предназначенной для осуществления производственного процесса торгового предприятия, 830 249 руб. - общая стоимость поврежденного товара. Стоимость проведенного экспертного исследования составила, согласно акту от 05.05.2012 N 80/16.1 - 68 500 руб.

Истец также представил в материалы дела договор подряда от 06.06.2012 N 06/06 на производство ремонтно-строительных работ, заключенный между истцом и ООО "ФедералСтройГрупп" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в поврежденном затоплением магазине истца.

Стоимость работ по договору составила 4 909 524,46 руб. Дополнительным соглашением к указанному договору от 16.07.2012 N 1 стороны согласовали производство дополнительных работ на сумму 162 716,88 руб. Работы подрядчиком выполнены на сумму 4 949 308,94 руб., о чем свидетельствуют заверенные подписями и печатями сторон акты о приемке выполненных работ от 23.07.2012 N 29, от 30.07.2012 N 35 на сумму 162 716,88 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2012 N 30, от 30.07.2012 N 36 на сумму 162 716,88 руб. Работы оплачены истцом платежными поручениями от 06.09.2012 N 87393 на сумму 372 556,05 руб.; от 03.08.2012 N 74485 на сумму 1 959 273,78 руб.; от 15.06.2012 N 57165 на сумму 2 454 762,23 руб.; от 10.09.2012 N 89001 на сумму 162 716,88 руб.

Поврежденный товар истцом уничтожен по акту на ликвидацию от 28.02.2013 N 20.

Истец в суде первой инстанции указал, что несмотря на установленную экспертным заключением стоимость восстановительных ремонтных работ, фактические затраты на их проведение составили 4 909 524,46 руб.

Истец направил Клинике претензию от 03.04.2012 N б/н., в которой потребовал возмещения причиненного ущерба.

В ответе на претензию от 09.04.2012 N 26/2012 Клиника отказалась от возмещения причиненного ущерба, указав истцу на то, что по условиям договора аренды помещений, ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на арендодателя.

Невыполнение Клиникой требования о возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность, ответственность или солидарное требование возникает, в частности при неделимости предмета обязательства, а обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статья 1082 ГК РФ допускает возмещение причиненного вреда одним из двух способов - путем возмещения вреда в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входит: факт наличия вреда, размер вреда, причинно-следственной связи между фактом нарушений и действиями причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту осмотра помещений б/н. от 01.04.2012, принадлежащих Клинике на праве аренды, установлено затопление в результате прорыва соединительной трубы в помещении туалета (помещение N 7/5), арендуемых Клиникой, на момент проведения осмотра в помещения кабинетов, туалетов, холла (NN 4,5,7,8,9,10, 7/8,7/4,7/5,6/1,6,2/1) уровень воды на полу составлял около 5 см, поврежден стабилизатор УЗИ (помещение N 8, согласно договору N 6/1). 02.04.2012 сантехником РЭП 11 Дроздовым С.А. произведена замена шланга в помещении туалета /т. 1 л.д. 42/.

Из отзыва Клиники, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не отрицает наступление указанного происшествия, составление и подписание акта с участием зам. генерального директора Клиники, однако считает, что в происшествии отсутствует вина Клиники, связанная с причинением убытков истцу. По мнению Клиники, обязанность нести бремя содержания переданного в аренду имущества лежит на арендодателе - ООО "Молодежный развлекательный центр "Олимпия".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в действиях клиники отсутствует признак противоправности, поскольку договор аренды, условий, предусматривающих обязанность Клиники нести бремя содержания имущества, не содержит.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 6.1.1 договор аренды нежилого помещения от 15.02.2012 N 5/2012, заключенного между ООО "Клиника N 1" (арендатор) и ООО "Молодежный развлекательный центр "Олимпия" (арендодатель) арендатор обязан содержать нежилое помещение и его оборудование в исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи Арендодателю.

Согласно п. 10.3 указанного договора арендодатель несет ответственность перед арендатором за неисправности в работе, остановку и выход из строя, течь и перегрузку каких-либо коммуникаций и оборудования, а также загромождение другими лицами мест общего пользования на территории и иных мест, на которые арендатору предоставляется право пользование по договору. Арендодатель несет ответственность за указанные события в том случае, если они не явились прямым следствием действий арендатора, муниципальных властей, коммунальных служб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 6 предварительного договора от 14.04.2010, заключенным между Клиникой и Центром и п. 4 Приложения N 1 к договору /т. 2 л.д. 83-85/ в обязанности арендодателя входило предоставление арендатору помещения при наличии в последнем только выпуска водопровода и канализации.

Согласно акту приема-передачи помещения к договору от 15.02.2012 N 5/2012, арендатор принял имущество без замечаний /т. 2 л.д. 100/.

Впоследствии арендатор самостоятельно установил сантехническое оборудование в соответствии с хозяйственной необходимостью и характером деятельности, в том числе соединительные водопроводные шланги, краны и иное сантехническое оборудование.

Ремонт водопроводного шланга относится к текущему ремонту и именно арендатор согласно условиям договора несет ответственности за содержание такого вида оборудования, находящегося в арендуемом помещении.

Ссылка Клиники на п. 7.1.1. договора N 5/2012, не принимаются судом, поскольку в указанном пункте договора оговорены права, а не обязанность арендодателя осуществлять контроль за состоянием помещения, а также возможность производства ремонтных работ в целом только с предварительного согласия арендатора о допуске в помещение, а также обязанность арендодателя возместить причиненный вред имуществу арендатора, в том числе действиями третьих лиц.

Таким образом, обязанность по контролю за текущим состоянием санитарного оборудования и поддержание его в исправном состоянии лежит на арендаторе, ответственность за установку которого возложена на последнего, условиями предварительного договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан размер причиненных убытков, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что акт осмотра помещения от 01.04.2012 /т.1 л.д.42/ является единственным документом, составленным истцом с участием Клиники, вместе с тем из указанного акта не представляется возможным установить, какие помещения истца повреждены залитием, какова площадь и степень повреждения помещения, товара, а также оборудования, указанного истцом, поскольку осмотр первого этажа не производился, акт составлялся в помещениях второго этажа занимаемых Клиникой.

Истец представил в материалы дела также акт осмотра помещения без даты, без номера из содержания которого следует, что помещения истца в результате прорыва трубы на втором этаже залиты водой, повреждены: гибкая подводка, обрушен потолок, залита стена, испорчено оборудование, а также представлены объяснительные сотрудников, принадлежащего истцу магазина /т. 1 л.д. 51/. При составлении акта представители Клиники не присутствовали и не извещались о проводимом осмотре.

Однако указанный акт составлен истцом с участием арендодателя, но в отсутствие представителя Клиники, из акта невозможно установить, когда он был составлен, какие конкретно помещения истца повреждены залитием, какова их площадь и степень повреждения помещения, объем оборудования, указанного истцом. В указанном акте также отсутствует какая-либо информация о поврежденном товаре.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Таким образом, составленные истцом акты составлены в ненадлежащей форме и из их содержания невозможно установить необходимые данные для определения размера ущерба.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела акт проведенной истцом досудебной экспертизы от 05.05.2012 N 80/16.1, подготовленный экспертами научно-производственного предприятия ООО "ЮрИнСтрой" также может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду следующего.

В соответствии со статьей 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Акт экспертизы от 05.05.2012 N 80/16.1, представленный в материалы дела, не содержит сведений о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке без участия ответчиков, которые на экспертный осмотр не приглашались, доказательств приглашения ответчиков на осмотр поврежденных помещений, истцом в материалы дела не представлено, акт осмотра помещений с участием ответчиков и эксперта, не представлен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, копия отчетов об отправке факса, представленная истцом в качестве доказательства вызова сторон на экспертный осмотр, не может являться доказательством их уведомления, поскольку не содержит сведений о том, какой именно документ направлен ответчикам, а также сведений о получении указанного документа последними.

При этом в водной части заключения эксперта /т.1 л.д.72/ указаны недостоверные сведения о том, что 16.04.2012 в присутствии и с согласия представителя владельца помещений, представителя страховой группы МСК выполнен экспертный осмотр, что не соответствуют действительности. Поскольку, в суде представители владельца помещений и страховой группы МСК отрицали участие в осмотре, соответствующий акт осмотра в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствует указание на то, какие помещения подверглись воздействию воды в результате происшествия, какова степень и характер повреждения помещений, что с учетом аренды истцом помещения большой площадью - 461,2 кв.м, состоящей из 8 помещений : N N 34, 34/2, 35, 36, 38, 39,48, 49, ставит под сомнение объективность экспертного заключения.

Кроме того, в заключении эксперта на стр. 76 указано, что при визуальном осмотре определены технические неисправности в инженерном оборудовании и дефекты в отделочных покрытиях конструктивных элементах, в том числе: отсутствие и разрушение потолочных плит, вследствие воздействия на них воды, неисправная электрическая проводка, неработающие: система видеонаблюдения, звуковой пожарной защиты, люминесцентная и галогенная системы освещения, система радиовещания ГДШ, при этом из буквального прочтения указанного перечня не следует, что названные повреждения явились результатом воздействия на них воды в результате рассматриваемого происшествия, а не были причинены ранее, что явно следует из указания на отсутствие части потолочных плит в принципе.

Также заключение эксперта содержит изображение четырех фотографий, выполненных в черно-белой цветовой гамме, из которых усматривается только произвольное повисание систем освещения и пожарной сигнализации, и не позволяющие установить степень, объем и характер повреждения арендованного имущества и относимость фотографий к конкретному спорному помещению с указанием комнат. Кроме того, собственник помещения не подтвердил, что фотоматериалы содержат изображения арендованного истцом помещения, в связи с чем, в отсутствие доказательств участия ответчиков в составлении фотоматериалов, указанные изображения не являются достоверными и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уточнив исковые требования и снизив их до 1 000 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 497 000 руб. - стоимость поврежденного товара; 72 619 руб. - стоимость ремонта и замены поврежденной мебели ОАО "Глория Джинс", тем самым само не согласилось с размером ущерба, определенного по результатам экспертизы, поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта - 593 975, 75 руб., 72 619 руб. - стоимость ремонта и замены поврежденной мебели, 830 249 руб. - стоимость поврежденного товара.

В суде апелляционной инстанции истец не пояснил, почему требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта заявлены в сумме 1 000 000 руб., с учетом установления иного размера такой стоимости согласно экспертному заключению.

С учетом изложенного, акт экспертизы N 80/16.1 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку имеются сомнения в объективности и достоверности изложенных в нем выводов.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что документы представленные в материалы дела относительно выполнения работ по договору подряда от 06.06.2012 N 06/06 ООО "ФедералСтройГрупп" не могут подтверждать размер проведенных ремонтных работ связанных с залитием, поскольку данным подрядчиком выполнялись и иные работы связанные с улучшением имущества, что следует из содержания актов выполненных работ.

Таким образом, из представленного акта также невозможно установить какие работы относились к восстановлению поврежденного имущества, и какова их стоимость.

Надлежащим доказательством по делу может являться экспертное заключение, подготовленное в установленном порядке, в рамках назначенной по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы, однако в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1. 2 ст. 268 при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство без уважительных причин не заявлялось в суде первой инстанции, кроме того в настоящее время отсутствует объект экспертизы, с учетом проведенных ремонтных работ в арендованном помещении, а также в связи с отсутствием достоверной информации о первоначальном состоянии объекта до залития, поскольку, как признали стороны в судебном заседании и следует из соглашения от 30.08.2011 г./т.3/, залитие помещения происходило неоднократно, надлежаще оформленный акт залития содержащий сведения достаточные для проведения экспертизы по документам отсутствует.

При этом, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела диска с фотографиями поврежденного объекта и товара, поскольку указанные фотоматериалы получены без участия представителей ответчиков и составления соответствующего акта, а представитель собственника помещений не подтвердил, что на представленных фотографиях изображены помещения собственника, арендованные истцом, а также, что указанные повреждения относятся к рассматриваемому происшествию.

Относительно поврежденного товара и его стоимости, судом апелляционной инстанции установлено, между ЗАО "Корпорация "Глория Джинс" (комитент) и ОАО "Глория Джинс" (комиссионер) заключен договор комиссии N 12-К/02 от 01.02.2002, по условиям которого истец принял на реализацию товар /т. 3/.

Однако, доказательств принятия такого товара истцом в материалы дела, не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9.1 указанного договора комиссии комиссионер отвечает за утрату, недостачу, повреждение продукции. В случае утраты или порчи продукции, комиссионер возвращает комитенту стоимость утраченной продукции, исходя из продажных цен, установленных комитентом на момент порчи или утраты, за вычетом комиссионного вознаграждения.

При этом в материалы дела не представлены доказательства возмещения стоимости утраченного, по мнению истца, имущества комитенту.

Также в материалы дела истцом не представлен надлежаще составленный по форме акт инвентаризации и утилизации товара, порча которого, согласно заключению эксперта, составила 100 %.

Представленная истцом справка ЗАО "Корпорация "Глория Джинс" об уничтожении товара, составленная единолично бухгалтером, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку к справке не приложен, указанный в ней, акт ликвидации, справка не содержит информации об уничтожении именно имущества, переданного по договору комиссии ОАО "Глория Джинс", перечень уничтоженного имущества установить не представляется возможным.

Кроме того, в справке указано, что товар уничтожен на сумму - 498 149, 40 руб., при этом истцом заявлено требование о возмещении его стоимости на сумму - 497 000 руб., почему сумма требований снижена, истцом пояснений не представлено.

Отчет об остатках и продажах за период с 05.03.2012 по 01.04.2012 также не является относимым доказательством по делу, поскольку из указанного документа не следует принадлежность товара ОАО "Глория Джинс" либо ЗАО "Корпорация "Глория Джинс".

В отношении требований о возмещении стоимости ремонта и замены поврежденной мебели 72 619 руб. требования также подлежат отклонению, в виду того, что истец не представил доказательств такого повреждения, инвентарные карточки на мебель, надлежаще составленный по форме акт инвентаризации и утилизации мебели или доказательства её ремонта.

Из акта экспертизы N 80/16.1 следует, что мебель представленная для исследования специалисту изготовлена по индивидуальному заказу, рыночная стоимость мебели произведена с учетом накопленного износа.

Однако, из материалов дела не возможно установить факт приобретения истцом мебели и ее стоимость в момент приобретения, в акте экспертизы N 80/16.1 какой-либо расчет, в том числе накопленного износа с учетом данных бухгалтерского учета не произведен.

Таким образом, размер убытков, заявленных ОАО "Глория Джинс" не доказан, в связи с чем в удовлетворении требования надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РВ, в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

С учетом размера госпошлины по иску - 60 189 руб., уплаченной истцом, а также отказом в удовлетворении части требований и отказом от части требований, ОАО "Глория Джинс" надлежит возвратить из федерального бюджета 31 492,81 руб. госпошлины.

Кроме того, ОАО "Глория Джинс", в связи с отклонением ходатайства о проведении судебной экспертизы, надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. уплаченных по платежному поручению N 82729 от 17.09.2013 для проведения судебной экспертизы. В связи с чем плательщику разъясняется необходимость обращения в Пятнадцатый арбитражного апелляционного суда с соответствующим подлинным заявлением, в котором должны быть указаны реквизиты счета, на который подлежат возврату денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу N А32-28230/2012 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении требований о взыскании 1 569 619 руб. отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО "Глория Джинс" из федерального бюджета 31 492,81 руб. госпошлины.

Возвратить ОАО "Глория Джинс" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. уплаченных для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв