Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-44885/13

город Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-66717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Штрабаг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-66717/2013, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ЗАО "Штрабаг"

к ООО СО "Помощь", ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "САК "АЛЬЯНС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Меньшикова Е.Ю. по доверенности от 15.05.2013, Мучак Р.И. по доверенности от 09.10.2013

от ответчиков:

ЗАО "САК "АЛЬЯНС" Новокщенов Д.А. по доверенности от 20.12.2013, Жирнова О.С. по доверенности от 20.12.2013

ОСАО "Ингосстрах" Березенцева Е.С. по доверенности от 28.02.2013

ООО СО "Помощь" Долинская И.А. по доверенности от 31.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Штрабаг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СО "Помощь", ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "САК "АЛЬЯНС" о взыскании страхового возмещения в размере 10 373 136,42 руб., их них: с ООО СО "Помощь" - 5186 568,20 руб., ОСАО "Ингосстрах" - 2593 284,11 руб., ЗАО "САК "АЛЬЯНС" - 2593 284,11 руб.

Решением суда от 31.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представители Ответчиков заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Страхователем ЗАО "Штрабаг" и Страховщиками ЗАО "САК "АЛЬЯНС" (правопреемник ОАО СК "АЛЬЯНС"), ООО "Страховое общество "Помощь", ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор строительно-монтажного страхования от 30.07.2009.

В 3 разделе договора строительно-монтажного страхования от 30.07.2009 определена ответственность каждого Страховщика: ЗАО "САК "АЛЬЯНС" (правопреемник ОАО СК "АЛЬЯНС") - 25%, ООО "Страховое общество "Помощь" - 50%, ОСАО "Ингосстрах" - 25%.

Согласно Разделу 6, объектом страхования явилось "Строительство высотного градостроительного комплекса, состоящего из двух жилых зданий переменной этажности с подземными автостоянками (корпуса 203, 204, 205)". Территорией страхования определена строительная площадка, расположенная по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский пр-д, вл. И, включая территорию, непосредственно (в пределах 20 м) примыкающую к указанной строительной площадке, а также иная территория расположения временных складов и других сооружений, предусмотренных проектом, на основании которого осуществлялись строительные работы.

18.05.2010 на объекте страхования было обнаружено смещение шпунтового ограждения котлована, выдавливание грунта через забирку шпунтового ограждения в нижней части котлована строящейся дворовой подземной двухъярусной стоянки корпуса 2013 ВГК и аварийный вынос грунтов основания в сторону котлована.

Произошедшее событие признано страховым случаем и выплачено возмещение в размере доли ОСЛО "Ингосстрах" в страховании - 25 % от суммы 2 896 418,60 руб., определенной сюрвейером (с учетом франшизы) и подтвержденной документально.

Для расследования обстоятельств происшествия состраховщиками была привлечена сюрвеерская организация ООО "Айслэб" ("РусСюрвей"). Привлечение данной организации согласовано сторонами при заключении договора, о чем имеется подпись в договоре страхования (стр. 33 Полиса). Никаких возражений против того, что расследованием обстоятельств произошедшего будут заниматься специалисты данной организации, равно как и просьб о привлечении иных специалистов, от ЗАО "Штрабаг" не поступало.

Такими образом сторонами достигнута договоренность не только о привлечении указанной организации в случае наступления страхового события, но и намерение руководствоваться выводами привлеченных ею специалистов, сделанными по результатам проведенного расследования.

Специалистами ООО "Айслэб" ("РусСюрвей") (далее - сюрвейер), был проведен подробный анализ всех представленных ЗАО "Штрабаг" документов и подготовлено заключение, из которого следует, что документально подтвержденными и подпадающими под страховое покрытие являются убытки на сумму 2896 418,60 руб. (3016 418,60 руб. -120 000 руб. (безусловная франшиза).

ОАО СК "АЛЬЯНС" была произведена выплата в пользу ЗАО "Штрабаг" суммы страхового возмещения в размере 724 104,65 рублей, ОСАО "ИНГОССТРАХ" в размере 724 104,65 рублей и ООО "Страховое общество "Помощь" в размере 4 197 500,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что понесенные расходы относятся к расходам по уменьшению убытков.

Однако, понесенные расходы возникли в силу следующих обстоятельств, а именно:

1) ошибка проекта в части расчета прочности шпунтового ограждения котлована строящегося ВГК с учетом действующих нагрузок, передающихся на грунт от существующего жилого здания по Нагатинской ул., д. 10 и связанного с этим некорректного выбора способа защиты стенок котлована от обрушения;

2) отступление от принятых проектных и согласованных в установленном порядке решений в процессе проведения подготовительных строительных работ при возведении шпунтового ограждения котлована и устройстве анкерного крепления бортов котлована;

3) нарушение технологии подготовительных строительных работ при возведении шпунтового ограждения котлована и последующего его раскрепления в процессе демонтажа распорных труб на участке строительства корпуса 203 в осях А1-Б1/Мг-Рг.

Указанные причины возникновения убытков в суде первой инстанции Заявителем не оспаривались.

Эксперты ООО "Айслэб" указали на неравномерность развития дополнительных осадок фундаментов жилого дома, которая предполагает появление трещин в стенах, перекрытиях и т.п. не могла остаться незамеченным для специалистов ЗАО "Штрабаг", поскольку Общество является профессиональным участником рынка строительных услуг, не должно было оставлять без внимания наличие фактических осадок, превышающих показатели скорости допустимых вековых осадок.

В данной связи, своевременное принятие превентивных мер могло бы предотвратить убыток.

Заявитель ссылается на п. 11.1.b) Договора страхования, согласно которому Страхователь обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, чтобы уменьшить убытки.

Вместе с тем, весь п. 11 Договора страхования, включая п. 11.1.b) устанавливает порядок действий и обязанности Страхователя при наступлении страхового случая. Данный пункт не определяет объем обязательств Состраховщиков. Объем обязательств Состраховщиков по риску "гражданская ответственность" регламентирован Разделом 2 Договора страхования, по риску "страхование ущерба имуществу" Разделом 1.

При этом, указанные Разделы содержат перечень расходов и убытков, которые не возмещаются Состраховщиками.

Стороны при заключении договора страхования согласовали алгоритм расчета размера убытков при наступлении страхового случая и в разделе Договора "Аварийный комиссар" (стр. 33 Договора страхования) стороны установили, что оценка ущерба будет определяться ЗАО "Канингем Линдсэй Раша" или ООО "Айслэб".

Ущерб, с учетом положений Договора, предусматривающих перечень возмещаемых и невозмещаемых расходов и убытков Состраховщиками, как раз и был рассчитан ООО "Айслэб".

ООО "Айслэб" не является экспертной организацией, которую Состраховщики выбрали по своему усмотрению, а является экспертной организацией, которую стороны согласовали при заключении договора страхования.

Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, что необходимость заявленных ко взысканию расходов не возникла в процессе производства работ. Исключением являются только ремонтно-отделочные работы в помещениях жилого дома, расходы за проведение которых были возмещены Состраховщиками в том объеме, который был документально подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что обязательства состраховщиков по возмещению убытков, причиненных ЗАО "Штрабаг" в результате сдвига шпунтового ограждения и отвала грунта, произошедшего 18.05.2010 по адресу: г.Москва, 1-ый Нагатинский проезд, д.11 выполнены в полном объеме, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Заявленные Истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в т.ч. о проведении экспертизы, - были отклонены судом первой и апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 82, 268 АПК РФ оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-66717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю.Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков