Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-320/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-49301/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутылиной Н.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зингер-Компьютер" - Кудрякова Н.А., представитель по доверенности от 28.10.2013

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Черненко А.М., представитель по доверенности от 23.12.2013 N 212-Д, Темишев А.Х. - представитель по доверенности N 381-Д от 23 декабря 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-49301/13, принятое судьёй Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер-Компьютер" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество c ограниченной ответственностью "Зингер-Компьютер" (далее - ООО "Зингер-Компьютер", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2013 N 55/6206-Ю-2013/122-177, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены (л.д.103-108).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.113-116). В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на наличие события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка проведения в отношении общества проверки, а также процедуры привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Управления Росреестра по Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Зингер-Компьютер" требований.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом на основании распоряжения от 29.07.2013 N 6206-Ю-2013 плановой выездной и документарной проверки в отношении общества на предмет соблюдения земельного законодательства, установлено, что на земельном участке, площадью 1473 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, уч. 63в, размещены торговые павильоны, о чем свидетельствуют рекламные вывески, установленные на них; земельный участок, предоставленный для промышленных целей, используется не по целевому назначению.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 122-4 от 10.09.2013, протоколе осмотра территории от 10.09.2013.

В связи с выявленным нарушением 10.09.2013 в отношении общества Управлением Росреестра по Московской области составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлением от 16.09.2013 N 55/6206-Ю-2013/122-177 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Зингер-Компьютер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, нарушения административным органом процедуры проведения проверки и осмотра земельного участка.

Между тем данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Приведенными положениями земельного и административного законодательства предусмотрено, что нецелевое использование связано с использованием земельного участка не по назначению, установленному для соответствующей категории земель.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является земельный участок.

В соответствии с записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2013 N 50-50-55/037/2013-262, ООО "Зингер-Компьютер" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, уч. 63в, площадью 1473 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0030504:191, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для промышленных целей.

Факт нецелевого использования земельного участка, а именно, под размещение торговых павильонов, подтвержден составленными административным органом в ходе проверки актом проверки N 122-4 от 10.09.2013, протоколом осмотра территории от 10.09.2013.

При этом является ошибочным вывод суда первой инстанции о составлении данных документов с нарушением установленной процедуры ввиду проведения осмотра земельного участка в отсутствие представителя общества и двух понятых.

Статья 27.8 КоАП РФ, предусматривающее составление протокола осмотра при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в данном случае не подлежит применению, поскольку управлением проверялась общедоступная территория общественного пользования.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Тем самым, акт осмотра места общественного пользования, открытого для доступа, которым является спорный земельный участок, может рассматриваться как иной документ, упомянутый в статье 26.2 КоАП РФ.

В связи с этим составление протокола осмотра территории от 10.09.2013 не требовалось.

Как следует из указанных и других норм КоАП РФ, положений АПК РФ, арбитражный суд дает оценку документам, представляемым в качестве доказательств, исходя из предъявляемых к ним требований (в том числе объективного подтверждения доказываемого обстоятельства).

Дав оценку акту осмотра, составленному в отсутствие представителя общества и понятых, суд первой инстанции не оценил представленный в материалы дела фотоматериал, фиксирующий факт правонарушения (использование земельного участка под размещение торговых павильонов) (л.д.92-93).

Кроме того, в письменных объяснениях по протоколу об административном правонарушении директор ООО "Зингер-Компьютер" Шамаев В.К. подтвердил, что торговые павильоны установлены с разрешения Администрации.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд признает доказанным наличие в действиях общества события вмененного ему правонарушения.

Поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ввиду независящих от него обстоятельств, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу 3А41-49301/13 отменить, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Зингер-Компьютер" - отказать.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко