Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 05АП-1088/14

г. Владивосток

19 февраля 2014 г.

Дело N А51-36551/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В-ЛАЗЕР",

апелляционное производство N 05АП-1088/2014

на определение от 19.12.2013 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-36551/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "В-ЛАЗЕР" (ИНН 2511018019, ОГРН 1022500854683)

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231ОГРН 1027739068060)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик"

о взыскании 2 491 770 рублей 44 копеек,

при участии:

от истца: - Смирный В.А. по доверенности от 10.02.2014

иные лица - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В-ЛАЗЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 486 270 рублей 44 копеек страхового возмещения и 5 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что ответчик по делу зарегистрирован по юридическому адресу в городе Москва, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "В-ЛАЗЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 отменить, передать дело по подсудности в г. Хабаровск, указывая в обоснование жалобы на то, что требования истца основаны на договоре заключенном с Хабаровским филиалом ответчика, местом исполнения договора является г. Хабаровск.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора страхования автотранспортных средств N 127400-803-000074 от 10.12.12, заключенного с ответчиком ОАО "САК "Энергогарант", зарегистрированным по юридическому адресу в городе Москва (г. Москва, Садовническая набережная, 23).

При таких обстоятельствах, при соблюдении требований статьи 35 АПК РФ об общих правилах определения подсудности, иск должен быть подан в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом статьей 36 АПК РФ установлены специальные правила, предоставляющие истцу возможность определить подсудность по собственному выбору, в частности частью 5 указанной статьи установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Действительно, вышеуказанный договор страхования заключен с ответчиком в лице Хабаровского филиала ОАО "САК "Энергогарант" - "Хабаровскэнергогарант".

В то же время, по смыслу статьи 36 АПК РФ, возможность определения подсудности по выбору истца непосредственно связана с его волеизъявлением.

Как следует из материалов дела, до вынесения обжалуемого определения истец о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края не обращался.

Согласно аудиозаписи предварительного судебного заседания от 19.12.2013, прибывший в заседание представитель истца пояснил, что полагает настоящее дело подсудным Арбитражному суду Приморского края.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что дела передано в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением общего правила определения подсудности, установленного статьей 35 АПК РФ, при отсутствии оснований применения судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 36 АПК РФ, судебной коллегией нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения не выявлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.1 Постановления Пленума N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 по делу N А51-36551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов