Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-23588/13

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А72-1850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) и Дворовой И.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Березова С.Н. о взыскании расходов по делу N А72-1850/2010 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фарватер", Ульяновская область, р.п. Старая Майна,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области (далее по тексту - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" несостоятельным (банкротом).

21.04.2010 г. определением Арбитражного суда Ульяновской области заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее по тексту - ООО "Фарватер", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Березов С.Н., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Березов С.Н. 04.09.2013 г. обратился в суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Березова С.Н. 874 875 руб. 14 коп, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 766 822 руб. 59 коп. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 108 052 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 г. заявление арбитражного управляющего Березова С.Н. удовлетворено частично.

С уполномоченного органа за счет денежных средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Березова С.Н. взыскано вознаграждение в сумме 765 983 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 97 458 руб. 40 коп., а всего 863 442 руб. 28 коп.

В остальной части заявление арбитражного управляющего Березова С.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Березова С.Н. отказать.

Конкурсный кредитор Дворова И.В. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 594 руб. 15 коп. и в этой части разрешить вопрос по существу, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Дворовой И.В. по почте поступил оригинал апелляционной жалобы.

Судебной коллегией оригинал апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором свою апелляционную жалобу поддерживает, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Дворовой И.В. Просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Березова С.Н. о взыскании расходов по делу N А72-1850/2010 исходя из нижеследующего.

Заявление арбитражного управляющего Березова С.Н. о возмещение расходов за проведение процедуры банкротства за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 г. конкурсное производство в отношение ООО "Фарватер" завершено в связи с тем, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционных жалоб ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) и Дворовой И.В., приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, в силу следующего.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Отсутствие у должника имущества установлено материалами дела, а именно определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 г. о завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Уполномоченный орган при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факты недобросовестного и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Березовым С.Н. своих обязанностей в период конкурсного производства, а также отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2011 г., в соответствии с которым признано необоснованным привлечение ООО "Консалтинг-Поволжье" по договору на юридическое сопровождение от 24.05.2010 г. с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц, в подтверждение доводов апелляционной жалобы не принимается судебной коллегией, так как заявителем не доказан факт того, что указанные действия привели к уменьшению конкурсной массы или привели к нарушению прав уполномоченного органа.

Доказательства получения вознаграждения арбитражным управляющим Березовым С.Н. в материалах дела отсутствуют.

Также, в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Березову С.Н., поскольку он не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку уполномоченный орган инициировал возбуждение производства по делу о признании ООО "Фарватер" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в пользу Березова С.Н. с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

В своем заявлении арбитражный управляющий Березов С.Н. просит выплатить вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарватер" с 24.05.2010 г. по 26.08.2013 г. - 766 822 руб. 59 коп., за исключением периода приостановления производства по делу.

Судом первой инстанции исчислен размер вознаграждения следующим образом: за май 2010 г. - 30 000/31х8 = 7 741,94 руб. 7 месяцев 2010 г. - 7 месяцев х 30 000 руб. = 210 000 руб. 12 месяцев 2011 г. - 12 месяцев х 30 000 руб. = 360 000 руб. 6 месяцев 2012 г. - 6 месяцев х 30 000 руб. = 180 000 руб. 10 дней в июле 2012 г. - 30 000/31х10=9 677,42 руб. 3 дня в июле 2013 г. - 30 000/31х3=2 903,23 руб. 26 дней в августе 2013 г. - 30 000/31х26=25 161,29 руб.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего Березова С.Н. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составил 795 483 руб. 88 коп.

С учетом того, что арбитражному управляющему Березову С.Н. оплачено 29 500 руб., следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению в сумме 765 983 руб. 88 коп.

Почтовые расходы на сумму 3 518 руб. 72 коп. подтверждены почтовыми квитанциями, в остальной части документально не подтверждены.

Также арбитражный управляющий в своем заявлении просил возместить расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", "Сити Симбирск" в сумме 49 385 руб. 63 коп., которые подтверждены платежными документами: чек-ордером от 01.06.2010 г., счетом от 31.05.2010 г., актом об оказании услуг от 05.06.2010 г., счет-фактурой от 05.06.2010 г., актом N 1110 от 06.09.2011 г., квитанциями от 29.08.2011 г., счетом от 29.08.2011 г., актом об оказании услуг от 03.09.2011 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2011 г., счет-фактурой от 31.08.2011 г., актом N 115 от 09.09.2011 г., квитанцией от 05.09.2011 г., актом N 1119 от 15.09.2011 г., квитанцией от 09.09.2011 г., квитанцией от 17.10.2011 г., счетом от 11.10.2011 г., атом об оказании услуг от 22.10.2011 г., счет-фактурой от 22.10.2011 г., квитанциями от 17.10.2011 г., актом N 1331 от 28.10.2011 г., квитанцией от 17.10.2011 г., квитанциями от 05.12.2011 г., счетом от 30.11.2011 г., актом об оказании услуг от 10.12.2011 г., счет-фактурой от 10.12.2011 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.12.2011 г., счет-фактурой от 07.12.2011 г., актом N 1677 от 12.12.2011 г., квитанцией от 05.12.2011 г., товарными чеками от 13.03.2012 г., от 22.03.2012 г., от 09.04.2012 г., от 02.03.2012 г., квитанциями от 22.03.2012 г., 02.03.2012 г., 09.04.2012 г., чеками ККМ. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего в указанной части, так как указанные расходы конкурсного управляющего связаны с делом о банкротстве ООО "Фарватер".

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 580 руб. подтверждены чек-ордерами, в остальной части документально не подтверждены.

В подтверждение расходов в сумме 10 100 руб. за оказание услуг оценки имущества должника арбитражным управляющим представлена квитанция от 07.07.2011 г. и договор с оценщиком от 15.06.2011 г. N 15/06.

Расходы по технической инвентаризации имущества составили 16 719 руб., подтверждены договором на оказание услуг N N ЧД0001150 от 22.04.2011 г., договором на выполнение работ N 140 от 29.04.2011 г., актом выполненных работ N 140 от 29.04.2011 г., чеками от 03.05.2011 г., 25.05.2011 г.

Расходы по проведению торгов по продаже имущества подтверждены квитанцией от 15.11.2011 г., актом N В2435 от 12.10.2011 г., счет-фактурой N В2435 от 12.10.2011 г. в сумме 15 565 руб. 05 коп.

Расходы за информационные услуги в сумме 570 руб. подтверждены договором на оказание информационных услуг от 01.07.2011 г., 08.08.2011 г., актом на оказание услуг от 01.07.2011 г., 08.08.2011 г., счетами N 287 от 05.07.2011 г., N 318 от 11.08.2011 г., заявлением о переводе денежных средств, приходным кассовым ордером от 06.07.2011 г., поручением на перевод без открытия банковского счета от 11.08.2011 г.

Расходы за услуги нотариуса в сумме 20 руб. подтверждены справкой от 16.03.2012 г.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по проведению почерковедческой экспертизы по договору возмездного оказания услуг N 4754 от 25 марта 2011 г. не подлежат удовлетворению в сумме 7 200 руб., так как отсутствуют доказательства отнесения данных расходов к делу о банкротстве ООО "Фарватер". Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют доказательства подтверждающие наличие результата выполнения работ. Из содержания представленного в материалы дела акта оказания услуг N 4754 от 01 апреля 2011 г. не представляется возможным установить какие именно работы были выполнены их объем и стоимость.

Довод апелляционной жалобы Дворовой И.В. о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не обосновал отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 3 394 руб. 15 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и несоответствующим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий в своем заявлении указал о том, что расходы при проведении процедуры банкротства составили в сумме 108 052 руб. 55 коп., однако при сложении сумм предъявленных ко взысканию в качестве понесенных расходов сумма равна 106 362 руб. 10 коп.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что суд первой инстанции отказал в части признания обоснованными расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что документально подтвержденными являются судебные расходы в общей сумме 97 458 руб. 40 коп.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Березова С.Н. о взыскании расходов по делу N А72-1850/2010 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Березова С.Н. о взыскании расходов по делу N А72-1850/2010, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова