Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-11585/13

г. Томск

17 февраля 2014 г.

Дело N А03-12290/2012

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Жилищно - строительного кооператива "Муром" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2013 года по делу N А03-12290/2012

по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" к жилищно - строительному кооперативу "Муром" о взыскании 110 129,28 руб.,

третьи лица, не заявляюшие самостоятельных требований относительно предмета спора: собственики жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мухачева, 234,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно - строительный кооператив "Муром" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2013 года по делу N А03-12290/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2013 года истек 02 декабря 2013 года (с учетом выходных дней).

Первоначально апелляционная жалоба, направлена в суд первой инстанции 10 декабря 2013 года, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Жилищно - строительный кооператив "Муром" заявлял ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что апелляционная жалоба не могла быть подана в установленный законом срок в связи с забастовкой почтальонов на почте N 35 и не своевременной доставкой корреспонденции и иных извещений по назначению, в том числе и для ответчика. Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указывались.

Не признав названные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции определением от 26.12.2013 года возвратил апелляционную жалобу подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Повторно обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт просит восстановить пропущенный срок, в обоснование ходатайства указывает на болезнь председателя кооператива.

Апелляционный суд, не признает названные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и приходит к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

Указанные обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств непреодолимой силы для данного случая, так как ответчик не был лишен возможности представить апелляционную жалобу непосредственно в суд первой инстанции, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления.

Ходатайство Жилищно - строительного кооператива "Муром" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ - арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, жалоба возвращена, вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать жилищно - строительному кооперативу "Муром" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Фирсовой В.Д. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции ОСБ N 8644/0390 от 10.12.2013 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Ю. Кайгородова