Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-415/14

город Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А55-17544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-11 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года, принятое по делу NА55-17544/2013 судьей Бредихиной Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Приморское" (ОГРН 1026301980957), г. Тольятти, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Татьяне Александровне (ОГРНИП 310632029800095), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 91 500 руб. задолженности по арендной плате,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Дмитриев Р.М. по доверенности от 29.12.2013,

от ответчика - представитель Юдин Д.В. по доверенности от 19.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Приморское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Татьяне Александровне (далее - ответчик, ИП Пономаренко Т.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 91 500 руб., в том числе: 62 500 руб. задолженность по постоянной части арендной платы за период с апреля по июнь 2013 года, 22 500 руб. задолженность по переменной части арендной платы за октябрь 2012 года и с апреля по июнь 2013 года, 6 500 руб. задолженность по оплате рекламного взноса за период с июня 2012 года по июнь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 58 855 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 354 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды является ошибочным, поскольку стороны в судебном заседании подтвердили и ответчиком не оспаривается факт заключения договора и использования нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Поскольку всего ответчиком оплачено по договору 381 644 руб. 69 коп., то задолженность по арендной плате, по мнению истца, по состоянию на 15.06.2013, составляет 91 500 руб., включая ежемесячные рекламные взносы в сумме 500 руб., которые ответчик обязан был вносить на основании пункта 3.3.15.1 договора аренды.

06.04.2014 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.02.2014 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 11.02.2014. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представители сторон поддержали ранее изложенные в судебном заседании позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора аренды N 851/а от 16.03.2012 ОАО "Приморское" (арендодатель) передало ИП Пономаренко Т.А. (арендатор) во временное возмездное пользование (аренду) часть нежилого помещения - секцию N 149а общей площадью 37,8 кв.м., в том числе торговая площадь 18 кв.м., находящуюся на 2-ом этаже Многофункционального торгово-делового центра "Вега" (1 очередь строительства), лит. А1, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 40.

Переданное в аренду имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ N 499777 от 18.04.2005.

Направленный ответчику при оформлении договорных отношений договор аренды N 851/а вместе с актом приёма-передачи площадей в аренду до сегодняшнего дня истцу не возвращён, однако в пользу его заключенности свидетельствует фактическое исполнение сторонами условий названного договора. Ответчик наличие между сторонами договорных отношений не отрицает, периодически принимал и оплачивал выставляемые истцом счета за аренду, перечисляя на расчётный счёт арендодателя суммы ежемесячной арендной постоянной и переменной арендной платы, предусмотренной условиями договора.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы за помещение составляет 25 000 руб. в месяц, переменная - 5 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора, арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, выставленного арендодателем в срок до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

На основании пункта 3.3.15.1 с арендатора также ежемесячно взимается сбор в сумме 500 руб. на рекламные акции.

15 июня 2013 года договор аренды N 851/а от 16.03.2012 был фактически прекращён, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, в период действия договора ответчиком неоднократно допускалась просрочка внесения арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 91 500 руб., из которых 62 500 руб. по постоянной части арендной платы за период с апреля по июнь 2013 года, 22 500 руб. по переменной части арендной платы за октябрь 2012 года и с апреля по июнь 2013 года, 6 500 руб. по оплате рекламного взноса за период с июня 2012 года по июнь 2013 года.

Поскольку претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик признает задолженность по арендной плате в сумме 58 855 руб. 31 коп., при этом исходит из того, что договор фактически действовал с 16.03.2012 по 15.06.2013 (15 мес.), следовательно, размер арендной платы за весь период составил 450 000 руб. (25 000 руб. + 5 000 руб. * 15), из которых оплачено 391 144 руб. 69 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела договор аренды N 851/а от 16.03.2012 является только проектом, поскольку не подписан сторонами, в силу чего является незаключенным. Однако, учитывая фактическое пользование ответчиком имуществом истца в спорный период, суд согласился с расчетом задолженности по арендной плате, произведенным ответчиком, взыскав в пользу истца задолженность в сумме 58 855 руб. 31 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании части 1 статьи 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

Фактическое использование ответчиком торговой площади, указанной в договоре аренды, уплата арендной платы и рекламных взносов, а также подписание актов выполненных работ является надлежащим акцептом. Более того, факт нахождения арендованного имущества у ответчика в спорном периоде и владение последним данным имуществом на условиях аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В настоящем деле достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям спорного договора аренды подтверждается его фактическим исполнением, и предоставленными в дело материалами.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; предоставления арендатором определенных услуг; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма арендной платы по договору за период с 16.03.2012 по 15.06.2013 (15 мес.), подлежащая оплате ответчиком истцу, составляет 457 500 руб. ((25 000 руб. + 5 000 руб. * 15) + 500 руб. * 15).

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что за первый месяц аренды (апрель 2012 года) размер постоянной составляющей части арендной платы составлял 50 000 руб., является не обоснованным, поскольку согласно пункту 8.1 договора аренды, при возникновении у арендатора обязательств по уплате первого платежа в счет постоянной составляющей арендной платы, он вносит на расчетный свет арендодателя сумму денежных средств, эквивалентную двойному размеру постоянной составляющей арендной платы за месяц (сумму депозита), половина которой засчитывается арендодателем в счет оплаты первого месяца аренды, а вторая половина - в счет последнего месяца аренды.

Согласно расчету истца всего ответчиком по договору за указанный период оплачено 381 000 руб. (не считая оплаты в сумме 644 руб. 69 коп. за перенос тревожной кнопки, которая не относится к арендным платежам). Доказательств оплаты арендной платы в большем размере, чем 381 000 руб., ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Акт сверки взаимных расчетов сторон (л.д. 140) таковым доказательством не является, поскольку составлен за иной период - с 01.01.2012 по 13.06.2013. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции платежные поручения к предмету рассматриваемого спора не относятся, поскольку в графе назначение платежа указано "Оплата за информационную вывеску BELLE_".

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик доказательств внесения арендной платы в полном объеме в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 76 500 руб. (457 500 руб. - 381 000 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 76 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-17544/2013, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаренко Татьяны Александровны (ОГРНИП 310632029800095), г. Тольятти, Самарская область, в пользу открытого акционерного общества "Приморское" (ОГРН 1026301980957), г. Тольятти, Самарская область, задолженность в сумме 76 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 060 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 672 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев