Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-16111/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А50-12196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца - ООО "Молочный комбинат "Русь": не явились,

от ответчика - ООО "МИРТ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ООО "МИРТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2013 года,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-12196/2013

по иску ООО "Молочный комбинат "Русь" (ОГРН 1095911001449, ИНН 5911059505)

к ООО "МИРТ" (ОГРН 1095918000958, ИНН 5918840789)

о взыскании долга по договору дистрибуции, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Русь" (далее - ООО "Молочный комбинат "Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" (далее - ООО "МИРТ", ответчик) задолженности по договору дистрибуции от 01.04.2012 N 03/12- в размере 3 522 037 руб. 82 коп., пени в размере 245 966 руб. 80 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 522 037 руб. 82 коп., пени за период с 13.03.2013 по 09.09.2013 в размере 187 945 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 195 руб. 75 коп. (т.3, л.д. 113-117).

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расписка представителя в получении денежных средств является ненадлежащим доказательством оплату услуг представителя. Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, которое лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлялось, в ходе судебного заседания не исследовалось. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда не является в должной степени мотивированным, в обжалуемом судебном акте не указано, на основании каких именно доказательств сделан вывод о наличии задолженности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца 05.02.2014 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор дистрибуции от 01.04.2012 N 03/12-Д, по условиям которого истец (грантор) предоставляет ответчику (дистрибьютору) право по распространению продукции на территории г. Лысьва и г. Чусовой, дистрибьютор принимает на себя обязательства по организации продаж продукции на указанной территории от своего имени и за свой счет, при этом, не создавая обязательств для грантора.

Согласно п. 2.1 договора грантор поставляет продукцию дистрибьютору по накладным в соответствии с заявкой последнего, а дистрибьютор обязуется за свой счет принимать, обеспечивать сохранность, продвигать и осуществлять дистрибьюции на территории и своевременно оплачивать продукцию по соответствующей цене.

В соответствии с п. 4.1 договора цена устанавливается на основании действующего прайс-листа грантора и включает в себя все косвенные налоги, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Как следует из п. 5.1 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется дистрибьютором в течение 7 дней с даты получения продукции дистрибьютором.

Истец указывает на то, что по накладным, подписанным сторонами, ответчику был передан товар, который не оплачен в сумме 3 522 037 руб. 82 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходные накладные, представленные в материалы дела, свидетельствуют о передаче истцом ответчику товара, доказательств, подтверждающих оплату товара в сумме 3 522 037 руб. 82 коп. ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Заключенный между сторонами договор по своей природе относится к договорам купли-продажи, отношения, возникающие между сторонами в рамках таких договоров, регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовым актом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в сумме 3 522 037 руб. 82 коп., суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере на основании ст. 309, 310 ГК РФ. Иного ответчиком не доказано (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного

Согласно п. 5.3 за несвоевременную оплату поставленной продукции дистрибьютор обязуется по требованию грантора уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 0,04% от стоимости неоплаченной продукции.

По расчету суда, произведенному с учетом количества дней просрочки, сумм, на которые начисляются пени, процентной ставки пени, установленной договором, сумма неустойки составила 187 945 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара своевременно не произведена, требования ООО "Молочный комбинат "Русь" о взыскании с ООО "МИРТ" неустойки в размере 187 945 руб. 33 коп. удовлетворены правомерно.

Ответчиком расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, не оспаривается, контррасчет не представлялся.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта несения судебных расходов подлежит отклонению как необоснованный.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный им с Кузнецовой Н.Г. договор об оказании юридических услуг от 01.06.2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а юрист обязуется оказать юридические услуги, связанные с взысканием задолженности с ООО "МИРТ" с представлением интересов заказчика в Арбитражном суд Пермского края по делу о взыскании суммы долга, всех штрафных санкций по договору дистрибуции, судебных издержек и расходов. Факт получения передачи представителю денежных средств в сумме 70 000 руб. 00 коп в счет оплаты по договору подтвержден распиской (л.д. 104, т.3).

То обстоятельство, что оплата произведена путем передачи наличных денежных средств и оформления расписки, не опровергает самого факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, иного ответчиком не доказано (с. 65 АПК РФ)

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 20 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также сложности дела, объема оказанных услуг, времени на подготовку представителя, требования разумности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции верно, спор разрешен в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств в отсутствие оснований для такой переоценки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2013 года по делу N А50-12196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Р.А.Балдин