Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 15АП-22159/13

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2014 г.

дело N А53-29232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ФГУП "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" - Грибковой М.М. по доверенности от 28.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Информационные технологии и системы"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-29232/2011 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Информационные технологии и системы"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону"

об обязании снести башню радиорелейной связи,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Информационные технологии и системы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020202:29, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 266/3 путем сноса башни радиорелейной связи в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2012 решение от 07.06.2012 отменено. Суд обязал предприятие до 01.12.2012 освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:29, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 266/3, путем сноса самовольной постройки - башни радиорелейной.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2013 по делу N А53-29232/2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А53-29232/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2013 N ВАС-3802/13 по делу N А53-29232/2011 в передаче дела N А53-29232/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2013 отказано, поскольку суд обоснованно направил дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области 26.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 оставлено без изменения.

02.10.2013 ФГУП "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг по настоящему спору, в размере 728218 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО "Информационные технологии и системы" в пользу ФГУП "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 384974 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Информационные технологии и системы" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить определение суда, уменьшив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 109700 рублей. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что фактически продолжительность рассмотрения настоящего спора была вызвана процессуальными причинами, а не сложностью определения фактических обстоятельств дела, круга вопросов, имеющих правовое значение и подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, либо необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств. Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившуюся в 2012 году в регионе, не соответствует сложности настоящего спора и является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ФГУП "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" апелляционную жалобу не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГУП "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2005 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ЗАО "Информационные технологии и системы" отказано, следовательно, ФГУП "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" вправе требовать с истца возмещения судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" и Коллегией адвокатов г. Москвы "Русская правда" (адвокат Фомичев Е.Г) заключено соглашение N 07/11/2012-СА, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов предприятия в Федеральном Арбитражном Суде Северо-Кавказского округа по настоящему делу при обжаловании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, а предприятие приняло на себя обязательство оплатить оказанные услуги в соответствие с указанным соглашением.

При рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности проведено три судебных заседания. За представление услуг в суде кассационной инстанции на основании соглашения N 07/11/2012-СА от 07.11.2012 предприятие оплатило 200000 рублей за оказание юридических услуг, 47132 рублей- командировочные расходы представителя, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2012 N 859, от 18.01.2013 N 70, от 22.01.2013 N 97, от 05.03.2013 N 390.

16.01.2013 между предприятием и Коллегией адвокатов г Москвы "Русская правда" (адвокат Фомичев Е.Г) заключено соглашение N 16/01/2013-СА, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов предприятия в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, а предприятие приняло на себя обязательство оплатить оказанные услуги в соответствие с указанным соглашением.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций было проведено семь судебных заседаний.

За представление услуг предприятие по соглашению от 16.01.2013 N 16/01/2013-СА оплатило 400000 рублей за оказание юридических услуг, 81086 рублей - по командировочным расходам, что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2013 N 210, от 17.04.2013 N 725, от 20.05.2013 N 889, от 13.06.2013 N 65, от 03.07.2013 N 198, от 05.09.2013 N 654.

Таким образом, общий размер фактически понесенных расходов предприятием на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего спора, согласно представленным в дело соглашениям, отчетам поверенного, актам сдачи-приемки выполненных работ и платежным поручениям, составил 728218 рублей, из которых судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 600000 рублей, командировочные расходы представителей в размере 128218 рублей.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Сотрудники Коллегии адвокатов г. Москвы "Русская правда" участвовали в деле в качестве представителей ответчика на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (3 судебных заседаний) и при повторном рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции (5 судебных заседаний).

Принимая во внимание сложность рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителя с 600000 рублей до 300000 рублей.

Кроме того, в рамках соглашения 07.11.2012 N 07/11/2012-СА, от 16.01.2013 N 16/01/2013-СА ответчик заявил о взыскании платы за услуги по оплате проживания, питания и проезда, которые его представители понесли в связи с необходимостью участия в судебном заседании на территории Северо-Кавказского округа.

Предприятием также заявлено о взыскании судебных расходов на проживание представителей в размере 19100 рублей, транспортных расходов (авиаперелеты) в размере 77774 рублей, транспортных расходов (проезд на такси) в размере 27900 рублей, суточных в размере 7200 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании транспортных расходов на авиаперелеты представителей в полном объеме в размере 77774 рублей, судебных расходов по оплате суточных представителям в размере 7200 рублей.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-29232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко