Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 18АП-14100/13

г. Челябинск

19 февраля 2014 г.

Дело N А76-20224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Буратино" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года по делу N А76-20224/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Буратино" Ивашина А.В. (приказ от 27.08.2013 N 104);

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Буратино" (далее - заявитель, учреждение, МДОУ - детский сад "Буратино") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к заместителю начальника Отдела надзорной деятельности N 7 Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ОНД N7 УНД МЧС России по Челябинской области) заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 N564/565/566 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - третье лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований МДОУ - детский сад "Буратино" отказано.

В апелляционной жалобе МДОУ - детский сад "Буратино" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и признать правонарушение малозначительным. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на недостаточное финансирование мероприятий по соблюдению требования о пожарной безопасности. Вывод суда первой инстанции о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям возможности наступления негативных последствий, заявитель полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку детским садом приняты меры и нарушения устранены. По мнению заявителя, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие препятствий к эвакуации детей и сотрудников детского сада и последствий правонарушения могут быть судом учтены в совокупности для применения малозначительности.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

ОНД N 7 УНД МЧС России по Челябинской области и ГУ МЧС России по Челябинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от ГУ МЧС России по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, заинтересованным лицом 12.07.2013 вынесено распоряжение N 333 о проведении плановой выездной проверки МДОУ - детский сад "Буратино" по месту фактического осуществления деятельности: Челябинская область, Октябрьский район, с. Большеникольское, ул. Центральная 1 (л.д. 42).

Предметом проверки, согласно пункту 5 распоряжения от 12.07.2013 N 333, являлось выполнение организацией обязанностей, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соблюдение на объектах защиты обязательных требований пожарной безопасности.

Срок проведения проверки устанавливался пунктом 6 распоряжения от 12.07.2013 N 333, 20 рабочих дней, с 31.08.2013, по 26.08.2013 (не позднее).

По результатам проверки 23.08.2013 заинтересованным лицом составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 333 (далее - акт проверки от 23.08.2013 N 333) (л.д. 46 - 49).

23.08.2013 в присутствии законного представителя административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях N 564-566 (л.д. 51-57), ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 05.09.2013 N 564/565/566 учреждение было привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения и по частям 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ - в виде штрафа в минимальном в размере - 150 000 руб. (л.д. 6-10).

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, МДОУ - детский сад "Буратино" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности заинтересованным лицом совершения заявителем вмененных ему административных правонарушений отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 названного Федерального закона).

Наступление негативных последствий для привлечения по указанной норме не требуется.

Статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Действующие ныне Правила противопожарного режима, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, содержат пункты, определенно разграничивающие обязанности руководителя организации в отношении соблюдения мер противопожарного режима, и обязанности, вменяемые непосредственно организации в контексте нормы ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ.

Согласно протоколам от 23.08.2013 N N 564, 565, 566, учреждению вменены нарушения предусмотренные частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившиеся в следующем:

1. Дверь продуктового склада не соответствует требуемому пределу огнестойкости не менее Е 60,

2. Заполнение оконного проема в противопожарной перегородке, отделяющей помещения вещевого склада от умывальной комнаты группы и помещение продуктового склада от прачечной гладильной комнаты, не имеет требуемого предела огнестойкости не ниже Е 60,

3. В помещении склада столовой отсутствует дверное полотно с требуемым пределом огнестойкости не менее ЕI 30,

4. У водоема, а также по направлению движения к нему, не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации) с указанием расстояния до водоисточника,

5. Руководитель и работники организации, осуществляющие охрану объекта, не прошли обучение по пожарно-техническому минимума в специализированных организациях пожарно-технического профиля,

6. С работниками не проводятся противопожарные инструктажи по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций, разработанных с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности, утвержденных приказом (распоряжением) руководителя организации. Практически не отрабатываются умение пользоваться первичными средствами пожаротушения, действия работников при возникновении пожара, знания правил эвакуации,

7. На дверях помещений складского назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

8. В детском саду эксплуатируется нестандартный электронагревательный прибор (электрокотел) самодельного изготовления и без устройств тепловой защиты.

9. Эвакуационные выходы из кабинета директора в коридор, из общего коридора в тамбур, из тамбура наружу, из группы в раздевалку, из раздевалки группы в общий коридор, из раздевалки группы в тамбур, из тамбура в тамбур, из тамбура группы наружу, из спальни в тамбур, из тамбура спальни в группу, из столовой в общий коридор, из столовой в тамбур, из тамбура столовой наружу, из кухни в тамбур, из тамбура кухни наружу составляют в свету менее 0,8 м.

10. Ширина эвакуационного выхода в свету в общем коридоре при открывании двери из помещения кухни и двери склада менее 0,8 м.

11. Дверь эвакуационного выхода из кухни в тамбур открывается не по направлению выхода из здания.

12. Приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации не размещен в помещении с круглосуточным пребыванием персонала (размещен в общем коридоре).

13. Приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации расположен таким образом, что высота от уровня пола до оперативных органов управления составляет более 1,5 м. (фактически высота составляет 1,76 м).

14. Приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации расположен в помещении, не оборудованном аварийным освещением.

15. Отсутствует световое табло "Выход" в столовой и в группе отсутствует световое табло "Выход" и ручной пожарный извещатель в спальне.

16. В двух смежных подсобных помещениях столовой, где фактически осуществляется хранение инвентаря и материалов, отсутствуют датчики АПС.

Указанные нарушения не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ (пункты 1, 3 ст.33, ст. 53), СП 1.13130.2009 (пункты 4.2.5, 4.2.6), СП 2.13310.2009 (пункты 6.8.19, пункт 5.3.5 таб. 24, 6.3.19), СП 8.13310.2009 (пункт 8.6) Правилам противопожарного режима (утвержденых постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012) (п. 30, 34, 42), НПБ 88-2001* (пункты 12.48*, 12.52, 12.55,12.16)., НПБ (пункты 5,6,8,16,17,18,36,37,39,40), Приказ от 12.12.2007 N 645.

Данные нарушения образуют объективную сторону нарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности вмененных учреждению нарушений в части несоблюдения ширины эвакуационных выходов, поскольку ширина лестничных маршей и эвакуационных выходов была определена на момент строительства и сдачи в эксплуатацию в периоде, когда СП 1.13130.2009, устанавливающие нормативы ширины эвакуационных проходов и участков эвакуации, не действовали. В спорном периоде действовали СНиП 11-а.5-70, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.09.1970 N 3126.

В период ввода в эксплуатацию здание детского сада полностью соответствовало требованиям законодательства и было принято в эксплуатацию без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Поскольку функциональное назначение здания учреждения не изменялось, капитальный ремонт и реконструкция здания не проводились (обратное не доказано), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для приведения эвакуационных путей в соответствии с требованиями норм СНиП 21-01-97 отсутствуют и выводы заинтересованного лица о нарушении учреждением соответствующих пунктов СНиП 21-01-97 являются необоснованными.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности вмененного учреждению нарушения относительно ширины участков эвакуации в общем коридоре с учетом того, что двери открываются из помещений кухни и склада в коридор. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, для решения вопроса о расширении эвакуационных выходов требуется конструктивное изменение здания, поскольку иной способ открытия дверей не соответствует положениям пункта 52 ППБ 01-03, согласно которому двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания.

Факт совершения заявителем иных вменённых административным органом нарушений пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 23.08.2013 N 333 и протоколами об административном правонарушении 23.08.2013 NN 564, 565, 566.

Фактические обстоятельства выявленных нарушений правил и норм пожарной безопасности заявителем не опровергнуты.

Ввиду подтвержденности материалами дела факта нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не имеет.

Довод заявителя о малозначительности выявленного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенные МДОУ - детский сад "Буратино" нарушения не подпадают под действие ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что соответствующие нарушения, могут повлечь за собой возникновение пожара, повлиять негативным образом на возможность пожаротушения, создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Данных о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению заявителем требований закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая количество нарушений, контингент людей (дети), находящихся в помещениях учреждения, длительность неисполнения законных требований административного органа, основания для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Частичное устранение заявителем в последующем выявленных нарушений не является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года по делу N А76-20224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Буратино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов