Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-665/14

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-37468/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2013 года

по делу N А60-37468/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Новый город" (ОГРН 1069639009626, ИНН 6639014488)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ОГРН 1056604386288, ИНН 6672180274)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания-21"

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и поставленных строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года по делу N А60-37468/2013 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 27 декабря 2013 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-665/2014(1)-ГК) поступила 17 января 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17 февраля 2014 года в связи с тем, что апелляционная жалоба не мотивированная, т.е. не содержит основания, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также в связи с отсутствием подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Новый город", третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания-21" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 21 января 2014 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 620075, ул.Кузнечная, 83, оф.7, г.Екатеринбург; 620014, ул.Бориса Ельцина, 1А-706, г.Екатеринбург. Адрес: 620075, ул.Кузнечная, 83, оф.7, г.Екатеринбург, указан ответчиком в апелляционной жалобе и, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является его юридическим адресом. Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 января 2014 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 21.01.2014 в 14:51:55, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем, возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева