Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-486/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-44320/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 10.02.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-44320/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску (заявлению) ООО "ТрансИнКом" к ЗАО "Национальная строительная корпорация" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" (ООО "ТрансИнКом", ОГРН:1027700539943, ИНН:7706251256) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Национальная строительная корпорация" (ЗАО "НСК", ОГРН:5077746851133, ИНН:7704650255) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 7 030 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-44320/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" взыскана задолженность по договору N 4/13 от 28 января 2013 года за период с 01 апреля 2013 года по 12 августа 2013 года в размере 7 030 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 58 150 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Национальная строительная корпорация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

28 января 2013 года ООО "ТрансИнКом" (исполнитель) и ЗАО "НСК" (заказчик) заключили договор N 4/13, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства предоставить механизированные услуги дорожно-строительной и автотехники согласно приложениям к договору.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а именно Актами об оказании услуг за апрель 2013 года, май 2013 года, июнь 2013 года, июль 2013 года, август 2013 года, подписаны ответчиком без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества услуг и заверены печатью ЗАО "НСК".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, о том, что за период с 01 августа по 12 августа 2013 года истец выставил к оплате не стоимость фактически оказанных услуг, а стоимость простоя техники на основании п. 3.1.7. договора N 4/13.

Основываясь на изложенном, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования подлежащего удовлетворению на основании п. 4.1 договора, ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована по существу спора, однако содержит доводы свидетельствующие о неверности распределения по делу государственной пошлине.

Проверив указанный довод, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана сумма государственной пошлины в размере 58 150 руб. от цены иска 7 030 000 руб. на основании ст. 110 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41- 44320/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич