Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 04АП-5628/13

г. Чита

17 февраля 2014 г.

дело N А58-3151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2013 года по делу N А58-3151/2013 по иску некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1061400016226, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 20) к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739052704, адрес: г. Москва, ул. Садовническая, 75) о взыскании 3 907 556,15 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кыталык" (ОГРН 1031402027700, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, ул. Сунтарская, 18) (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ответчик, Банк) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 999 872,77 руб., из которых 3 592 558,89 руб. неосновательного обогащения, 407 313,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012 по 23.09.2013 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кыталык" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Саха (Якутия) от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены в доход федерального бюджета 461,58 руб. государственной пошлины и в пользу истца 42 537,78 руб. расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайства об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поданное 08.07.2013. Полагал списание денежных средств с расчетного счета Фонда правомерным в соответствии с условиями заключенного Соглашения о сотрудничестве по кредитованию субъектов малого предпринимательства от 12.12.2007 и потому, что списание денежных средств было осуществлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2012 по делу N А58-3332/2012, установившего прекращение обязательства Фонда как поручителя 01.06.2010.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.02.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.02.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (кредитор), правопреемником которого в результате реорганизации стал ответчик, и Обществом (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.12.2009 N Ф-017/300-К. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. с датой погашений 19.12.2014, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позже указанного срока и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором.

По кредитному договору Общество получило от кредитора 8 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору, ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (кредитор) и Фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 24.12.2009 N Ф-017/300-П (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Обществом (заемщиком) обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя перед кредитором ограничена 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом или 6 033 023 руб. (пункт 1.3 договора поручительства).

Уведомлением от 14.04.2011 N Ф-17/03/071162 кредитор расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 29.04.2011 в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору.

После прекращения обязательств Фонда как поручителя по платежным поручениям от 15.03.2012 N 2887998 на сумму 185 834 руб. 66 коп., от 30.03.2012 N 3675158 на сумму 224 138,39 руб., от 02.04.2012 N 3675263 на сумму 79 143,03 руб., от 03.04.2012 N 3675263 на сумму 435 957 руб., от 10.04.2012 N 3675263 на сумму 112 442,15 руб., от 12.04.2012 N 3675263 на сумму 85 187,70 руб., от 19.04.2012 N 3675263 на сумму 182 154,70 руб., от 24.04.2012 N 3675263 на сумму 213 969,84 руб., от 28.04.2012 N 3675263 на сумму 470316,17 руб., от 01.06.2012 N 3675263 на сумму 485 993,38 руб., от 18.06.2012 N 3675263 на сумму 1 117 421,87 руб. кредитор получил удовлетворения кредитных обязательств ща счет поручителя в общей сумме 3 592 558,89 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3332/2012 установлено, что обязательство Фонда как поручителя прекращены 01.06.2011.

Получение Банком от Фонда 3 592 558,89 руб. после прекращения обязательства поручителя послужило основанием обращения Фонда в арбитражный суд с иском в настоящем деле. За пользование денежными средствами Фонд начислил Банку проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 407 313,88 руб. за период с 15.03.2013 по 23.09.2013 и далее день фактического исполнения обязательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 361, 363, пункта 4 статьи 367, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам". Суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции решение суда полагал правильным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2012 по делу N А58-3332/2012, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено прекращение обязательств поручителя по договору поручительства, заключенному кредитором с Фондом, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, до получения кредитором удовлетворения кредитных требований в период с 15.06.2012 по 18.06.2012

При таких обстоятельствах очевидно, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу.

Истец обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с даты получения неосновательного обогащения - 15.03.2012 по 23.09.2013, а далее - по дань фактического исполнения обязательства.

Расчет 407 313,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15.03.2012 по 23.09.2013 по процентной ставке рефинансирования (учетной ставке) в размере 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском, ответчик не оспорил. Суд апелляционной инстанции проверил этот расчет и признал его соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки возврата денежной суммы неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на Соглашение о сотрудничестве по кредитованию субъектов малого предпринимательства от 12.12.2007 в данном случае не могла быть принята, ввиду того, что отношения кредитора и поручителя - Фонда регулировались договором поручительства, а не названным Соглашением.

Поскольку договор поручительства прекращен не по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2012 по делу N А58-3332/2012, а этим решением лишь установлено состоявшееся обстоятельство - прекращение обязательств Фонда как поручителя 01.06.2011, то есть до списания кредитором с его счета денежных средств, получение Банком отыскиваемой денежной суммы до вступления в законную силу названного решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не освобождает Банк от обязанности возвратить Фонду сумму неосновательного обогащения. В этой связи ссылка заявителя жалобы на момент вступления решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3332/2012 в законную силу не имел правого значения для рассмотрения спора в настоящем деле.

Действительно, суд первой инстанции не рассмотрел заявленного ответчиком в отзыве на иск ходатайства об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако это не повлекло принятие неправильного решения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 3, 7 Постановления Пленумов от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российский Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российский Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Такая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и является обязательной для всех арбитражных судов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не указал чрезвычайных обстоятельств, при которых возможно уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и не представил им доказательств.

Следовательно, у суда не было оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2013 года по делу N А58-3151/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Скажутина Е.Н.