Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-957/14

город Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-48962/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Птанской

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2013 г.

по делу N А40-48962/13, принятое судьёй А.А. Кочетковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-ГАРАНТ"

(ОГРН 1037739547515, ИНН 7714169823; 125127, г. Москва, ул. Старый пр. Петровско-Разумовский, д. 10),

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о признании неподлежащим исполнению обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е. (по доверенности от 17.04.2013)

от ответчика: Ашитко Т.М. (по доверенности от 02.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-ГАРАНТ" (далее - ООО "КВАНТ-ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о признании неподлежащим исполнению требования об уплате 4 039 481,22 рублей, обязании ОАО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет потребления электроэнергии и запрета на ограничения в подаче электроэнергии, а также полного его отключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В том числе заявитель указывает, на факт того, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии подписаны неуполномоченным лицом, арбитражным судом города Москвы неправильно применены нормы действующего законодательства.

Представитель истца ООО "КВАНТ-ГАРАНТ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда.

Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции от 09.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "КВАНТ-ГАРАНТ" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 92603663 от 01.01.2007 г. с дополнительными соглашениями к нему.

Согласно условиям договора ответчик поставляет истцу электроэнергию.

07.02.2012 г. ответчиком была проведена проверка состояния приборов учета истца, по результатам которой составлены акты о безучетном потреблении в период с 07.02.2012 г. по 07.02.2013 г. электрической энергии N 23Ю-000827 и N 23Ю-000828 от 18.02.2013 г., в связи с отсутствием пломб на защитной крышке приборов учета N 702560 и N 702155 (л.д. 45-48).

Ответчиком в адрес истца также направлено уведомление о погашении задолженности 4 039 481, 22 рублей в срок до 23.04.2013 г., а также о том, что в случае непогашения задолженности с 30.04.2013 г. будет произведено ограничение подачи электроэнергии, вплоть до полного прекращения ее подачи.

Одним из доводов жалобы ООО "КВАНТ-ГАРАНТ" является довод о том, что данные акты являются незаконными, поскольку от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, (а именно генеральным директором О.Д. Галкиным), фактическое пломбирование приборов учета не проводилось и в актах отсутствует дата предыдущей проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку договор энергоснабжения N 92603663 от 01.01.2007 г. также подписан генеральным директором О.Д. Галкиным, факт заключения договора и его действие истцом не отрицаются.

Так в своей жалобе, истец неоднократно ссылается на действующий договор N 92603663 от 01.01.2007 г., договор исполнялся истцом, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 62-72). Заявление о фальсификации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истцом не заявлялось.

Таким образом, данный довод является необоснованным.

Довода апелляционной жалобы о том, что пломбирование приборов учета является обязанностью ОАО "Энергосбыт", а не обязанностью абонента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акту осмотра от 23.01.2002 г. (л.д. 134-135), составленному с участием представителя ООО "Квант Гарант", счетчики N 702155, N 702560 опломбированы пломбой ОАО "Энергосбыт".

Заключение сторонами нового договора, не обязывает ответчика повторно опломбировать приборы учета.

Суд также отклоняет довод истца о ничтожности актов о неучтенном потреблении электрической энергии в связи с тем, что в них не указана дата предыдущей проверки, поскольку законодатель не устанавливает причинную связь между отсутствием даты предыдущей проверки энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии и ничтожностью соответствующих актов. Данное обстоятельство может повлиять лишь на период безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 ОПФРЭЭ, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и ОПФРЭЭ порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, в силу норм п. 2, 172, 192 ОПФРЭЭ нарушение (отсутствие) пломб рассматривается в качестве самостоятельного признака безучетного потребления электрической энергии.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-48962/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев