Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-336/14

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А60-36101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

от заявителя открытого акционерного общества "Ростелеком": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области в лице Территориального отдела в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральске: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2013 года по делу N А60-36101/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области в лице Территориального отдела в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральске (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество ОАО "Ростелеком" (далее - заявитель, ОАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области в лице Территориального отдела в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральске (далее - заинтересованное лицо) от 20.06.2013 N 792/2013-14 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на соблюдение пунктов 22, 23 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, поскольку в салоне обслуживания абонентов в свободном доступе имеются Правила оказания услуг связи ОАО "Ростелеком", в которых, по мнению Общества, содержится необходимая информация о порядке и сроках рассмотрения заявления о заключении договора (раздел 2 Правил), а также информация о порядке и сроках рассмотрения претензий абонента или пользователей (раздел 5 Правил). Также считает, что п. 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, соблюден, поскольку договор об оказании услуг связи содержит ссылку на ознакомление абонента с Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком", которые являются неотъемлемой частью договора и в п. 3.1.2 которых содержится информация о сроках и порядке устранения неисправностей в сети оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры г.Верхняя Пышма от 13.05.2013 N 1359 и распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 17.05.2013 N 01-01-01-03-06/10420 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральске в период с 23.05.2013 по 20.06.2013 проведена внеплановая выездная проверка салона обслуживания абонентов Екатеринбургского филиала ОАО "Ростелеком", расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Кривоусова, д. 36.

В ходе проверки установлено, что в салоне обслуживания абонентов отсутствует информация, предоставляемая оператором связи абоненту или пользователю при заключении договора (отсутствует информация о порядке и сроках рассмотрения заявления о заключении договора, о порядке и сроках рассмотрения претензий абонента или пользователя), что противоречит п. 22, 23 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310; в договорах об оказании услуг связи N 2103009 от 22.04.2013, N 5031728 от 14.04.2013, N 2159060 от 04.04.2013 отсутствуют сведения об обязанности оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей в сети оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи, что противоречит п. 53 указанных Правил. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.06.2013 (л.д. 13-16).

В связи с чем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральске в адрес ОАО "Ростелеком" выдано предписание от 20.06.2013 N 792/2013-14, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 01.10.2013: обеспечить наличие в салоне обслуживания абонентов, расположенном в г.Верхняя Пышма, ул.Кривоусова, 36, информации о порядке и сроках рассмотрения претензий абонента или пользователя, о порядке и сроках рассмотрения заявления о заключении договора; включить в договор об оказании услуг связи, заключаемый с потребителями, условие об обязанности оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей в сети оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи (л.д. 11-12).

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

На основании п. 22 Правил N 310 оператор связи обязан предоставлять абоненту и (или) пользователю информацию, необходимую для заключения и исполнения договора. Указанная информация на русском языке (при необходимости на иных языках) в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонента и (или) пользователя через средства массовой информации, информационно-справочные службы, а также в местах оказания услуг телефонной связи.

Перечень обязательной информации о реализуемой услуге связи, которая подлежит представлению потребителю, содержится в п. 23 Правил N 310, в том числе, информации о порядке и сроках рассмотрения претензий абонента или пользователя, о порядке и сроках рассмотрения заявления о заключении договора.

Относительно п. 1 оспариваемого предписания судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом проверки от 20.06.2013, л.д. 13-16) подтверждается, что в салоне обслуживания абонентов отсутствует информация о порядке и сроках рассмотрения заявления о заключении договора, о порядке и сроках рассмотрения претензий абонента или пользователя.

Доводы заявителя о соблюдении им требований пунктов 22, 23 Правил N 310 со ссылкой на то, что в салоне обслуживания абонентов в свободном доступе имеются Правила оказания услуг связи ОАО "Ростелеком", в которых содержится необходимая информация о порядке и сроках рассмотрения заявления о заключении договора (раздел 2 Правил), а также информация о порядке и сроках рассмотрения претензий абонента или пользователей (раздел 5 Правил), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в Правилах оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" данная информация отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела Правила оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" (л.д. 18-24), соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что в разделе 2 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком", предусматривающем порядок заключения договора, изменения и дополнения условий договора, прекращения, расторжения договора, действительно отсутствует информация о порядке и сроках рассмотрения заявления о заключении договора, при этом заявитель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указывает конкретный пункт раздела 2 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком", в котором, по его мнению, данные условия имеются. В разделе 5 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком", предусматривающем ответственность сторон, порядок разрешения споров, отсутствует информация о порядке и сроках рассмотрения претензий абонента или пользователей, при этом в п. 5.6 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" указано лишь на то, что претензии абонента рассматриваются оператором в порядке и сроки, установленные действующими нормативными актами, то есть раздел 5 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" содержит отсылочные нормы, без указания конкретной информации о порядке и сроках рассмотрения претензий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 1 оспариваемого предписания, содержащий требование обеспечить наличие в салоне обслуживания абонентов информации о порядке и сроках рассмотрения претензий абонента или пользователя, о порядке и сроках рассмотрения заявления о заключении договора, соответствует положениям п. 22, п. 23 Правил N 310; при этом указание в предписании на необходимость соблюдения предусмотренных нормативными актами требований не может нарушать права и законные интересы заявителя.

По п. 2 оспариваемого предписания судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в договорах об оказании услуг связи N 2103009 от 22.04.2013, N 5031728 от 14.04.2013, N 2159060 от 04.04.2013 (л.д.68-73) отсутствуют сведения об обязанности оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей в сети оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "н" п. 53 Правил N 310, в договоре, заключаемом в письменной форме, указывается обязанность оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей в сети связи оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи.

Суд первой инстанции верно отметил, что из анализа указанных норм следует, что сведения об обязанности оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей в сети связи оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи должны содержаться в оформленном письменном виде в договоре; данные сведения должны предоставляться оператором при заключении сделки путем предоставления абоненту вместе с текстом договора и иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Доводы заявителя о соблюдении им требований п. 53 Правил N 310 со ссылкой на то, что договор об оказании услуг связи содержит ссылку на ознакомление абонента с Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком", которые являются неотъемлемой частью договора и в п. 3.1.2 которых содержится информация о сроках и порядке устранения неисправностей в сети оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в п. 10 типового договора об оказании услуг связи (л.д. 74-77), договоров об оказании услуг связи N 2103009 от 22.04.2013, N 5031728 от 14.04.2013, N 2159060 от 04.04.2013 (л.д. 68-73) предусмотрено следующее: "Во всем остальном, что не урегулировано настоящим Договором, Абонент и ОАО "Ростелеком" руководствуются Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам, являющимися приложением к Договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом "О связи" и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Правила оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" размещены на сайте ОАО "Ростелеком" по адресу: www.rt.ru.

В п. 11 указанных договоров установлено, что подписанием настоящего договора Абонент подтверждает свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, с действующими Тарифами, с которыми Абонент ознакомлен и согласен с их применением, а также с тем, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ОАО "Ростелеком" услуг, цены/тарифы на услуги тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг, информация об ОАО "Ростелеком", территория обслуживания и иная необходимая информация.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о то, что соответствующая отметка в договорах об ознакомлении абонентов с Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" не свидетельствует о соблюдении заявителем требований п. 53 Правил N 310, поскольку документ "Правила оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам" при заключении договора потребителям фактически не передавался; в договорах отсутствует отметка о том, что потребителям передается документ "Правила оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам", являющийся неотъемлемой частью договора; договоры об оказании услуг связи содержат отсылочные положения о порядке ознакомления потребителя с необходимой информацией, что недостаточно для соблюдения требований п. 53 Правил N 310.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется, и полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Ростелеком".

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-36101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб