Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 07АП-11588/13

г. Томск

20 февраля 2014 г.

Дело N А67-5259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Ярцева Д.Г.

Афанасьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семкина Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2013 года по делу N А67-5259/2013 (Судья Воронина С.В.)

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) к индивидуальному предпринимателю Семкину Василию Васильевичу (ИНН 701900140675, ОГРН 304701402200022) о взыскании 29 439 рублей 29 копеек

Третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтдор") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Семкину Василию Васильевичу (далее - ИП Семкин В.В., предприниматель) о взыскании в доход федерального бюджета плату за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 29 439 рублей 29 копеек, а также 1 628 рублей 76 копеек судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Семкина Василия Васильевича взыскано в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" 29 439 рублей 29 копеек. В удовлетворении взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Семкин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на акт N 101 от 11.09.2011 года, который, по мнению апеллянта, содержит данные несоответствующие нормативно-правовому акту, устанавливающему правила перевозки тяжеловесных грузов.

По мнению апеллянта, ответчик не мог проехать по участку дороги, находящемуся в оперативном управлении истца.

Кроме того, апеллянтом с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а именно: копия СниП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", Распоряжение Росавтодора от 13.07.20106 года N 359-р "Об утверждении инженерного (рабочего) проекта на реконструкцию автомобильной дороги 1Р 402 "Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск", копия приказа Федерального дорожного агентства от 09.03.2011 года N 21 "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2001 года", Распечатка с официального сайта ФКУ Упрдор "Сибирь".

При этом, ходатайства о приобщении данных документов не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы, не указал уважительных причин невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, учитывая, что данные доказательства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 04.09.2011 года на пункте весового контроля СПВК-52, расположенного на 589 км. федеральной автодороги 1Р-402 Тюмень-Омск, инспектором Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Омской области произведено взвешивание транспортного средства VOLVO FH - TRUCK государственный номер С227 ЕР регион 70, прицеп (полуприцеп) SCHMITZ SKO 24/ L государственный номер АК6499.

По данному факту, руководствуясь Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждена Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996), составлен акт от 04.09.2011 N 101 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах "СДК.Ам 01-2-2 N 337".

На основании акта от 04.09.2011 года N 101 истцом произведен расчет ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге, размер которого составил 29 439 рублей 29 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.10.2012 года N 705/1-2012 о компенсации ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге осталась без ответа.

Неисполнение требования о возмещение вреда в добровольном порядке и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом ущерба нанесенного дороге общего пользования федерального назначения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя их следующего.

Согласно статье 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункт 11 статьи 11, части 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 257-ФЗ).

Согласно статье 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

В пунктах 2, 3 и 5 названных Правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления перевозки тяжеловесного груза без соответствующего разрешения и причинения вреда подтверждается актом от 04.09.2011 года N 101 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л. д. 12 том 1).

Из указанного акта следует, что владельцем транспортного средства является индивидуальный предприниматель Семкин В.В.

Названный акт подписан водителем Суриковым Е.Н., управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие у ответчика разрешения на перевозку тяжеловесного груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания платы в целях компенсации ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части возмещения вреда, нанесенного дороге общего пользования федерального назначения.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что ответчик не мог проехать по участку дороги, находящемуся в оперативном управлении истца, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из материалов дела, Распоряжением Департамента имущества и земельных отношений от 04.08.2003 года N 1833-р, закреплено государственное имущество за истцом, в том числе участок федеральной автодороги 1Р-402 Тюмень-Омск, протяженностью 234,103 км..

Довод о том, что акт N 101 от 11.09.2011 года содержит данные несоответствующие нормативно-правовому акту, устанавливающему правила перевозки тяжеловесных грузов, а истец руководствовался нормативным актом, не обладающим юридической силой, подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146.

Указанная Инструкция, на которую ссылается истец, является действующим нормативным актом, имеет юридическую силу, вышестоящим органом не отменена.

Кроме того, в данную инструкцию Приказами Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 года N 191 и от 24.07.2012 N 258 внесены некоторые изменения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2013 года по делу N А67-5259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семкина Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев