Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 12АП-746/14

г. Саратов

19 февраля 2014 г.

Дело N А57-13554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балюбах Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экорос" (ул. Зарубина, 28, г. Саратов, 410000, ИНН 6450047970, ОГРН 103640500328),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года,

по делу N А57-13554/2013, судья Землянникова В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экорос" (ул. Зарубина, 28, г. Саратов, 410000, ИНН 6450047970, ОГРН 103640500328),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (ул. Вольская, 7, г. Саратов, 410028, ИНН 6454073184, ОГРН 1056405410137), ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Мясникова И.В. (г. Саратов), начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Павлова Н.Н. (г. Саратов),

о признании недействительным предписания от 06.06.2013 N 248,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - Мясниковой И.В., действующей на основании доверенности N 2871 от 11.04.2013, Еричева В.В., действующего на основании доверенности N 6978 от 22.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Экорос" - Кужагалиева С.К., действующего на основании доверенности от 19.09.2012,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экорос" (далее - ООО "Экорос", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) N 248 от 06.06.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 в удовлетворении заявления ООО "Экорос" отказано в полном объеме.

ООО "Экорос", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013, удовлетворив заявленные требования.

Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Экорос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании требования и.о. прокурора Ленинского района г. Саратова Гаврилова Н.М. N 25/6-2013 о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям распоряжением Главного государственного санитарного врача по г. Саратову Павлова Н.Н. N 207 от 27.03.2013 назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО "Экорос" (т. 2 л.д. 191).

По результатам проверки составлен акт N 207 от 25.04.2013 (т. 2 л.д. 194), которым установлено невыполнение заявителем требований СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10, Санитарные правила) при обращении с медицинскими отходами.

29.04.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 279 от 05.06.2013 (т. 1 л.д. 94).

06.06.2013 заявителю выдано предписание N 248 об устранении нарушений законодательства (т. 1 л.д. 10).

Считая предписание от 06.06.2013 N 248 об устранении нарушений законодательства незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Право должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) давать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований предусмотрено положениями части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.199 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"

В соответствии с пунктом 1.2. СанПиН 2.1.7.2790-10, настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур (далее - медицинские отходы), а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами.

Пункт 1.3. СанПиН 2.1.7.2790-10 предусматривает, что настоящие санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с обращением с медицинскими отходами.

Осуществление ООО "Экорос" сбора, накопления, аппаратного обеззараживания/обезвреживания, утилизации отходов класса Б и В подтверждается протоколами осмотров с фототаблицами к ним от 16.05.2013 г. (т. 2 л.д. 2-22), от 22.05.2013 г. (т. 2 л.д. 23-58), списком сотрудников, занятых с обращением с отходами, представленным ООО "Экорос" (т. 2 л.д. 59), списком лечебных учреждений, с которыми заключены договоры на транспортировку и обеззараживание/обезвреживание медицинских отходов (т. 2 л.д. 77-81), технологическим журналом участка обеззараживания медицинских отходов (т. 2 л.д. 82-150), инструкцией по обращению с медицинскими отходами, утвержденной управляющим ООО "Экорос" (т. 2 л.д. 157-160), копиями договоров с медицинскими учреждениями (т. 1 л.д. 71-74), (т. 3 л.д. 7-97).

Кроме того, заявителем не оспаривалось, что общество осуществляет транспортирование отходов с территории организаций, образующей отходы и уничтожение (сжигание) медицинских отходов класса Б и В по договорам с лечебными учреждениями Саратовской области.

Таким образом, общество является юридическим лицом, деятельность которого связана с обращением с медицинскими отходами, в связи с чем требования СанПиН 2.1.7.2790-10, устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур (далее - медицинские отходы), а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами, на деятельность общества распространяются.

Как следует из материалов дела, ООО "Экорос" нарушаются требования пунктов 7.3, 7.8, 10.1, 10.2, 10.8, 10.9, 10.10 СанПиН 2.1.7.2790-10, а именно участок обеззараживания отходов, расположенный по адресу: г. Саратов, промзона, п. Строитель (район Сокурского тракта) не соответствует требованиям действующего санитарного законодательства, так как не обеспечен канализацией, водопроводом, в помещениях для приёма и временного хранения отходов и на участке обеззараживания отсутствует поливочный кран, не оборудованы трапы в полу, отсутствует раковина для мытья рук, отсутствует душевая для персонала, помещения временного хранения и обезвреживания отходов не оснащены бактерицидными облучателями; для проведения текущих и генеральных уборок участка обезвреживания отходов, помещения временного хранения отходов, транспорта, контейнеров для хранения отходов используются 0, 015 % раствор "Жавель Син табс" путем орошения поверхностей, однако согласно представленной инструкции по применению дезинфицирующего средства N 2/09 по режиму туберкулезе поверхности в помещениях, санитарный транспорт обрабатывается 0,06 - 0,10 % раствором "ЖавельСин табс", на емкостях с дезинфицирующим раствором отсутствовала дата приготовления раствора, в инструкции по применению дезинфицирующего средства отсутствуют указания о процентной концентрации и способах применения средства для обработки контейнеров для хранения отходов класса Б и В, следовательно невозможно определить эффективность проведенной обработки, в помещении временного хранения отходов допускается смешение медицинских отходов различных классов (контейнеры маркированы "Отходы класса Б и В").

Согласно пункту 3.3 СанПиН 2.1.7.2790-10 смешение отходов разных классов в общей емкости не допустимо.

Из протоколов осмотров с фототаблицами к ним от 16.05.2013 (т. 2 л.д. 2-22), от 22.05.2013 (т. 2 л.д. 23-58) следует, что в помещении временного хранения отходов ООО "Экорос" допускается смешение медицинских отходов классов Б и В (установленные контейнеры маркированы "Отходы класса Б и В").

В силу пункта 4.5 СанПиН 2.1.7.2790-10 персонал обеспечивается комплектами спецодежды и средствами индивидуальной защиты (и в том числе специальная обувь, фартуки и нарукавники). Аналогичные требования указаны и в п. 7.10 Санитарных правил.

Однако, в ходе проверки были представлены личные карточки сотрудников Агапова Н.М., Цибанова В.А., Никифорова А.Н. (т. 2 л.д. 230-232), из которых следует, что персонал, занятый с обращением с медицинскими отходами, не в полном объёме обеспечен спецодеждой и обувью (отсутствуют специальная обувь, фартуки и нарукавники).

Согласно пункту 4.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 персонал проходит предварительные (при приеме на работу) и периодические медицинские осмотры в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 6 приложения N 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. N 302 н, обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ (пункт 15 Приказа).

Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ (приложения N 1 и N 2 Приказа).

В связи с тем, что основным вредным и опасным производственным фактором, воздействующим на сотрудником, занятых с медицинскими отходами класса Б и В, является материал зараженный или подозрительный на заражение микроорганизмами 1 -4 групп патогенности, гельминтами или вирусами гепатитов В, С, СПИДа медицинские осмотры должны проводится в соответствии с п. 2.4, п. 2.5, п/п. 2.5.1, 2.5.2 приложения N 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. N 302 н.

Вместе с тем к работе допущен персонал, занятый транспортированием и обеззараживанием отходов класса Б и В (Агапов Н.М., Никифоров А.Н., Цибанов В.А.), у которых не в полном объёме проведен периодический медицинский осмотр, а именно: не проведены осмотры дерматовенерологом, отоларингологом, не проведены лабораторные исследования на маркеры вирусных гепатитов, ВИЧ: HBs-Ag, анти-НВс-Ig (суммарные), анти-HCV-Ig (суммарные),ИФА HCV-Ag/At, ИФА HIV-Ag/At, ГГТП, ЩФ; ВИЧ, что подтверждается списком сотрудников, работающих с медицинскими отходами и паспортом здоровья Цибанова В.А., Агапова Н.М., Никифорова А.Н. (т. 2 л.д. 172-190).

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства РФ в области обращения с отходами.

Производственный контроль включает в себя, в том числе и лабораторно-инструментальную проверку воздуха рабочей зоны на участках обеззараживания/обезвреживания отходов на содержание летучих токсичных веществ.

Однако, обществом не в полном объёме проведен лабораторно-инструментальный контроль воздуха рабочей зоны на участке обезвреживания отходов на содержание летучих токсичных веществ, что подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда (т. 2 л.д. 164-170).

В рассматриваемом случае факт нарушения ООО "Экорос" вышеназванных положений СанПиН 2.1.7.2790-10 подтвержден материалами дела.

Кроме того, факт наличия выявленных обстоятельств общество не отрицает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Управления Роспотребнадзора по Саратовской области правовых оснований для выдачи в отношении заявителя оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в частности согласно пунктам 3.1 договоров, заключенных ООО "Экорос" с лечебными учреждениями Саратовской области, заявитель производит вывоз и последующее обезвреживание отходов из учреждения "Заказчика" в соответствии с действующим законодательством РФ (т. 1 л.д. 71-74), (т. 3 л.д. 7-97).

ООО "Экорос" подтвердило и не оспаривало факты получения от лечебных учреждений обеззараженных медицинских отходов, транспортировки их на участок расположения специальной установки (ИН-50.1), обезвреживания путем сжигания.

Следовательно, ООО "Экорос" непосредственно осуществляет деятельность по обращению с отходами и соответственно обязано соблюдать экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством, в том числе требования СанПиН 2.1.7.2790-10.

Согласно Приложению N 6 к СанПиН 2.1.7.2790-10 термины обеззараживание и обезвреживание являются различными.

Обеззараживание (дезинфекция) отходов - это дезинфекция отходов, заключающаяся в уничтожении (умерщвлении) патогенных и условно патогенных микроорганизмов, содержащихся в отходах в целях устранения их эпидемиологической опасности.

Обезвреживание отходов - обработка отходов с применением технологий, ведущих к утрате всех опасных свойств отходов в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.

То есть, обеззараживание преследует цель уничтожение патогенных (условно патогенных) организмов в целях устранения их эпидемиологической опасности, допуская возможность вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду. Тогда как обезвреживание отходов преследует цель такой обработки отходов, которая ведет к утрате всех опасных свойств.

Имеющиеся в материалах дела акты позволяют установить, что ООО "Экорос" принимались обеззараженные медицинскими учреждениями отходы для последующего их обезвреживания, что и указано в договорах.

Основной целью заключенных ООО "Экорос" с медицинскими организациями договоров являлось не транспортировка медицинских отходов, а обезвреживание их в связи с отсутствием у заказчиков необходимого оборудования и средств.

По смыслу пунктов 1.3, 3.8 СанПиН 2.1.7.2790-10 указанные правила применимы не только к медицинским организациям, но и к специализированным организациям, к которым относится ООО "Экорос". Поэтому возражения заявителя о не применении к его деятельности указанных правил не основаны на нормах права.

С учетом различного значения понятий "обеззараживание" и "обезвреживание" пункт 3.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 не противоречит условиям осуществления деятельности ООО "Экорос".

Исходя из этапов системы сбора, временного хранения и транспортирования медицинских отходов, ООО "Экорос" принимало к транспортировке не обезвреженные, а обеззараженные отходы для последующего их обезвреживания и захоронения (уничтожения).

В случае же самостоятельного обезвреживания медицинских отходов самой медицинской организацией (при наличии такой возможности), данные отходы принимаются к транспортировке только для последующего захоронения (уничтожения).

Таким образом, к транспортировке могут приниматься как обеззараженные, так и обезвреженные отходы и в зависимости от их обработки должны производиться последующие действия. Нормами СанПиН 2.1.7.2790-10 не предусмотрено возможности захоронения (уничтожения) не обезвреженных отходов.

ООО "Экорос" не представлено доказательств осуществления транспортировки исключительно обезвреженных отходов, которые не представляют никакой опасности для здоровья человека и окружающей среды.

Совершаемые ООО "Экорос" действия по транспортировке только предварительно обеззараженных отходов, последующему их обезвреживанию путем сжигания в специальной установке свидетельствуют о необоснованности их возражений и попытке ввести арбитражный суд в заблуждение относительно их фактической деятельности.

Место расположения специальной установки ООО "Экорос" по обезвреживанию отходов безусловно является участком по обращению с медицинскими отходами, к которому должны применяться правила, установленные в разделе Х СанПиН 2.1.7.2790-10.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2013, оставленного без изменения решением Саратовского областного суда от 16.08.2013, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данным постановлением установлено лишь отсутствие оснований для привлечения ООО "Экорос" к ответственности по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда, изложенные в вышеназванном решении, не затрагивают вопросов законности предписания от 06.06.2013 N 248.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

То есть, преюдициальное значения для арбитражного суда имеет только решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу. Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2013 принято в рамках административного судопроизводства, что исключает его преюдицию для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции по административному делу, в том числе о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований.

Правильность данного вывода подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/2006 и от 17.07.2007 N 11974/2006.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 по делу N А57-13554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года по делу N А57-13554/2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников