Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-1781/14

город Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-35312/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Созидание"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-35312/13, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Алюминиевые конструкции" (ОГРН 1056900109969)

к ООО "Созидание" (ОГРН 1107746790250 )

о взыскании задолженности в размере 1.974.730 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76.027 руб. 13 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Милов А.Ю. по доверенности от 16.09.2013;

От ответчика: Овсиенко П.П. по доверенности от 13.05.2013, Пухова Т.Л. по доверенности от 14.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Алюминивые конструкции" с иском к ООО "Созидание" о взыскании задолженности по договору подряда N 2503 от 29.03.2011 г. в размере 1 974 730 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 802 руб. 47 коп., с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "Созидание" заявило встречные исковые требования к ООО "Алюминивые конструкции" о взыскании задолженности в размере 2 185 702 руб. 50 коп., неустойки в размере 145 000 руб. 00 коп., принят судом протокольным определением. Обращаясь с настоящими требования, ООО "Созидание" ссылается на то, что истец выполнил работы, указанные в п. 1.1. договора некачественно, со значительным количеством недостатков (дефектов), в виде отсутствия герметичности 23 стеклопакетов (тепловизионный отчет п. 3.3., п.8). Наличие дефектов подтверждается результатами тепловизионной экспертизой, актом о наличии выявленных недостатков от 28.01.2013 г. В соответствии с п. 7.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по договору составляет 36 месяцев после подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-3, КС-2. ООО "Алюминивые конструкции" неоднократно уведомлялся о наличии недостатков (дефектов), результаты тепловизионной экспертизы высылались ООО "Алюминиевые конструкции", однако подрядчик не предпринял никаких действий для устранения недостатков (дефектов), которые образовались в результате некачественного выполнения работ по договору.

Решением суда от 28.11.2013 г. взыскана с ООО "Созидание" (109469, г. Москва, ул. Братиславская, д. 22) в пользу ООО "Алюминивые конструкции" (170002, г. Тверь, ул. Комитерна, д.107, ОГРН 1056900109969, ИНН 690209500834, дата регистрации 08.08.2005 г.) задолженность в размере 1 974 730 (один миллион девятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 802 (триста одна тысяча восемьсот два) руб. 47 коп., а также расходы по госпошлине в размере 33 253 (тридцать три тысячи двести пятьдесят три) руб. 79 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Созидание", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований отменить и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Созидание" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Алюминиевые конструкции" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 29.03.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 25/03, в соответствии с которым заказчик поручает и финансирует, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами всего комплекса работ по остеклению жилых домов N 1/1, 1/2, 2,3,4,5,6 административного блока по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Нижегородская, 28Б.

Факт выполнение работ истцом на сумму 18 923 367 руб. 92 коп. подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и накладными с отметками ответчика, которые обозревались в судебном заседании суда первой инстанции и поименованы в приложении к иску. Кроме того, из переписки сторон следует, что работы истцом выполнялись, но как утверждает ответчик с недостатками.

Согласно п. 3.1. ответчик оплачивает выполненные работы в сумме пропорционально выполненным и переданным объемам работ в течение десяти банковских дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком оплата в сумме 1 974 730 руб. 62 коп. по договору не произведена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не представлены счета- фактуры, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объем либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Отсутствие доказательств предоставления истцом счета-фактуры, не могут рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от оплаты принятых работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обязательства истца являются встречными в смысле ст. 328 ГК РФ и положений ГК РФ о договоре строительного подряда. Несоблюдение подрядчиком порядка расчетов, предусмотренного договором строительного подряда, не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ по актам приемки выполненных работ, которые являются надлежащим и бесспорным доказательством выполнения работ. Кроме того, не представление счета-фактуры не влияет на период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ ( законная неустойка).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчику принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 2 185 702 руб. 50 коп., неустойки в размере 145 000 руб. 00 коп., в котором ответчик указывает на то, что истец выполнил работ некачественно. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически встречные требования заявлены о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае обнаружения в период указанного в договоре гарантийного срока недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика, которые отразятся в акте, то заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок или соразмерно уменьшить цену договора.

Однако, ответчик не представил доказательств, что в недостатках есть вина истца, так же ответчик не предоставил акты выявленных недостатков. Тепловизионный отчет не содержит указаний на причины недостатков. Кроме того, для проведения экспертизы не приглашалось ООО "Алюминиевые конструкции", в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия данного отчета в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела видно, что указанные ООО "Созидание" недостатки не являются скрытыми и должны были быть выявлены при приемки выполненных работ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости некачественно выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом документально подтверждены исковые требования о взыскании долга в размере 1 974 730 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 802 руб. 47 коп. за период с 07.06.2011 г. по 10.06.2011 г. Расчет судом апелляционной инстанции перепроверен. Ответчиком контрасчета не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены в размере 1 974 730 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 802 руб. 47 коп., а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что сторонами не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по качеству выполненных подрядчиком работ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-35312/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Созидание" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров