Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-2261/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-45316/03

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 6 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г.

по делу N А40-45316/03 вынесенное судьей Ю.Л. Матюшенкова

по заявлению ЗАО "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" (ИНН 7706071983,

ОГРН 1027700101021 )

об индексации присужденной суммы и взыскании в порядке индексации с к ИФНС

России N 6 по г.Москве

при участии в судебном заседании:

от заявителя -Дубров А.Е. по дов. б/н от 30.10.2013

от заинтересованного лица - Корнеева Л.А. по дов. N 225 от 06.02.2014, Падагас К.В. По дов. N777 от 04.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" обратился с заявлением в порядке ст. 183 АПК РФ об индексации присужденной денежной суммы и взыскании в порядке индексации с ИФНС России N 6 по г. Москве 1 420 988,36 руб. Определением суда по данному делу заявлениеЗАО "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" удовлетворено.

Инспекция ФНС России N 6 по Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по настоящему делу, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

ЗАО "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

18.12.2003 решением по делу N А40-45316/03-117-526 Арбитражный суд города Москвы обязал ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы в установленном порядке совершить действия по возврату ЗАО "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" НДС в размере 15 646 180 руб. 21 коп. с начислением процентов в размере 1 990 354 руб..

Судебный акт вступил в законную силу 17.02.2004, исполнительный лист N 361050 выдан 25.02.2004.

В части уплаты основной суммы решение фактически исполнено 19.03.2004, а в части уплаты процентов - 24.06.2010, то есть с задержкой, длившейся более шести лет, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2010 по делу А40-101174/10-140-511, которым признано незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по городу Москве, выразившееся в допущенной в отношении ЗАО "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" в период с 19.03.2004 г. по 27.04.2010 г. задержке в исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2003 г. по делу N А40-45316/03-117-526 в части уплаты процентов в размере 1 990 354 руб.

Общество обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия инспекции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-8586/11-20-33, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2011, в иске отказано.Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2003 по делу N А40-45316/03-117-526.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10237/04 в пользу общества за счет казны Российской Федерации взыскано 200 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2003 по делу МА40-45316/03-И7-526

Указанным постановлением от 11.12.2012 также были отменены судебные акты Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2010 и от 01.02.2011, принятые по делу N А40-45316/03-117-526 и послужившие основанием для принятия решения от 27.06.2011. в связи с чем общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

04.02.2013 Арбитражный суд города Москвы вынес определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 отменил по безусловному основанию, в пересмотре решения от 27.06.2011 по новым обстоятельствам отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.2013 постановление апелляционной инстанции от 09.04.2013 оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 22.08.13 N ВАС-8628/13, ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П. рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец обращался с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которое было удовлетворено.

Вместе с тем положения Федерального закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией морального вреда. Данный вывод, в частности, следует из пункта 4 статьи 1 указанного Федерального закона, предусматривающего, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Наряду с возможностью взыскания компенсации за длительное неисполнение судебного акта, пункт 4 статьи 1 Федерального закона о компенсации предусматривает право на возмещение вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса.

В определении ВАС РФ от 24.07.13 N ВАС-18319/10, постановлении ВАС РФ от 12.03.13 N 8711/12 предложен следующий правовой подход. Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнялось в течение нескольких лет, чем было нарушено право предприятия на получение денежных средств, которые оно разумно рассчитывало получить, одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения к исполнению судебного акта, а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с ответчика в пользу предприятия помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8.25 процента головых), увеличенной на 3 процента (то есть 11.25 процента годовых), до полной уплаты суммы компенсации.

Таким образом, положения ст. 183 АПК РФ подлежат применению с учетом правового подхода ВАС РФ, в соответствии с которым взыскатель вправе претендовать на полное возмещение своих потерь, вызванных несвоевременным исполнение судеб него акта. При этом возмещение потерь может производиться всеми пред) смотренными законом способами. Истец обоснованно указал, что им исчерпаны иные способы возмещения, в связи с чем он произвел расчет возмещения исходя из предложенного ВАС правового подхода - проценты годовых по учетной ставке (ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно указал, что применению в данном деле подлежат положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом правового подхода Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), в соответствии с которым взыскатель вправе претендовать на полное возмещение своих потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта. При этом возмещение потерь может производиться всеми предусмотренными законом способами, включая индексацию присужденной денежной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учел, что истцом исчерпаны иные способы возмещения, и принял представленный истцом расчет возмещения исходя из предложенного ВАС РФ правового подхода - проценты годовых по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истца, приведенный со ссылкой на определения ВАС РФ от 05.05.2009 N ВАС-5599/09, от 23.10.2007 N ВАС-13009/07, от 18.06.2008 N ВАС-7553/08, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 N 09АП-5509/2013-ГК, является несостоятельным, поскольку перечисленные судебные акты относятся к другим категориям дел, в которых не решается вопрос о возмещении финансовых потерь взыскателя, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта органами государственной власти. Ответчиком не учтено, что в рассматриваемом деле в силу действующих административно-правовых ограничений истец лишен возможности воспользоваться предусмотренными для других категорий взыскателей гарантиями возмещения финансовых потерь посредством договорной индексации либо применения гражданско-правовых норм об ответственности за неисполнение денежных обязательств, не вытекающих из налоговых правоотношений.

В этом случае возмещение финансовых потерь взыскателя, как указано судом первой инстанции, производится наряду с присуждением компенсации за длительное неисполнение судебного акта путем возмещения вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причем предусмотренная статьей 183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм служит процессуальным механизмом такого возмещения.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному и необоснованному ограничению права истца на судебную защиту, что недопустимо (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2003 N 15-П, от 22.03.2005 N4-П, от 14.07.2005 N 9-П, от 16.06.2009 N 9-П), учитывая также, что согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции при рассмотрении дел суды не вправе оставлять незащищенными права и интересы граждан от любых неправомерных решений и действий (бездействия) государственных органов (определения КС РФ от 19.04.2000 N111-0, от 11.05.2004 N 173-0, от 05.07.2005 N 297-0).

Довод ответчика об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации указаний на индексацию процентов, несвоевременно уплаченных в пользу налогоплательщика, правового значения не имеет, поскольку данный кодекс в силу содержащихся в нем положений статьи 2 не регулирует отношения, возникающие в процессе исполнения судебных актов арбитражных судов.

Довод о неприменимости в данном деле правового подхода, изложенного в постановлении ВАС РФ от 12.03.2013 N 8711/12, является несостоятельным, поскольку помимо компенсации за неисполнение судебного решения данное постановление предусматривает также судебный механизм индексации (эстрент), который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений, и судебным штрафом одновременно (определение ВАС РФ от 24.07.2013 N ВАС-18319/10), что в итоге позволяет произвести адекватное возмещение финансовых потерь взыскателя, вызванных длительной задержкой исполнения судебного акта.

Аналогичный правовой подход содержится в определении ВАС РФ от 24.07.2013 N ВАС-9593/12, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 по делу N А40-120756/09, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-14976/2010, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А40-127120/10, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А12-4281/2011, определениях Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-127120/10, от 13.12.2013 по делу N А40-120756/09, Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2013 и 25.09.2013 по делу N А12-6963/2010, от 21.10.2013 по делу NА12-14976/2010.

Утверждение ответчика о необходимости применения индекса инфляции вместо ставки рефинансирования в целях расчета взыскиваемой суммы ничем не обосновано и подлежит отклонению на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку в первой инстанции факт наличия финансовых потерь истца, исчисленных согласно представленному расчету, ответчиком не был оспорен.

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и, следовательно, положения данного кодекса о сроке исковой давности применимы к исковой форме защиты нарушенного права, по результатам которого судом выносится решение по существу спорного правоотношения. Вместе с тем, обращение взыскателя об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, производится не путем предъявления иска, а путем подачи заявления, по результатам рассмотрения которого судом выносится судебный акт в форме определения. При этом с самостоятельным требованием о защите нарушенных прав истец в суд не обращается, а спорное правоотношение сторон по существу повторно судом не рассматривается. Поэтому на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется. Аналогичная правовая позиция содержится в апелляционном определении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 по делу N 33-2654/12, апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 03.07.2012 по делу N33-13317/2012, апелляционном определении Волгоградского областного суда от 30.08.2013 по делу N 33-9449/2013.

Кроме того, ответчиком не учтено, что в период с 24.06.2010 по день подачи заявления об индексации присужденной денежной суммы истец неоднократно обращался в суд за возмещением вреда, причиненного несвоевременным исполнением судебного решения, а в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-45316/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова