Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-2582/14

город Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-23390/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ВДВ Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-23390/13, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 32-222) по иску Закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 32" (ОГРН 1037739131100, 119049, г. Москва, ул. 3-й Люсиновский пер., д. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ Инвест" (ОГРН 1107746278012, 123308, г. Москва, ул. 2-й Силикатный пр-д., д. 9, корп. 5) о взыскании денежных средств третье лицо: ГУП "Социально питание "Центр"

при участии в судебном заседании:

от истца: Головкин Е.Н. по доверенности от 10.02.2014

от ответчика: Митин В.З. по доверенности N 12/08-01 от 12.08.2013

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Автокомбинат N 32" к ООО "ВДВ Инвест" о взыскании 1.724.900 руб., составляющих задолженность по договору N 29/08/11-01 от 29.08.2011 по оказанию автоуслуг по доставке питания.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ЗАО "Автокомбинат N 32" и ООО "ВДВ Инвест" заключен Договор об оказании услуг по доставке питания от 29 августа 2011 г. N 29/08/11-01, согласно которому ЗАО "Автокомбинат N 32" (Исполнитель) обязалось оказать ООО "ВДВ Инвест" (Заказчик) услуги по доставке продуктов питания обучающимся, воспитанникам образовательных учреждений ЦОУО ДО города Москвы согласно адресной программе, согласованной в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п.4.3. Договора расчеты между Исполнителем и Заказчиком производятся ежемесячно по факту оказанных услуг в соответствии с предъявленными счетом, счетом-фактурой и талонами путевых листов за предыдущий период.

В период действия Договора ЗАО "Автокомбинат N 32" оказало Услуг всего на сумму 5.675.645 рублей 00 копеек.

Истцом в качестве доказательств представлены подлинные путевые листы, подтверждающие осуществление перевозок грузов в объеме рассчитанной задолженности, на путевых листах имеются отметки грузополучателей.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Ответчиком не заявлено.

Оплата услуг произведена Ответчиком частично в размере 3.950.705 рублей 00 коп., при этом задолженность Ответчика за период март-май 2012 года составила 1.724.900 руб.00 коп., что подтверждается талонами путевых листов согласно счетам-реестрам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-23390/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВДВ Инвест" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева