Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-45925/13

г.Москва

17 февраля 2014 г.

А40-104422/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КЕННЕР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-104422/13 судьи Быковой Ю.Л. (119-987)

по заявлению ООО "КЕННЕР" (ОГРН 1125074012800, 142180, МО, г. Климовск, ул. Ленина, дом 1)

к Московской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Саяпина К.С. по дов. от 25.07.2013;
от ответчика:	Волошина М.А. по дов. от 14.01.2014 N 04-12/8дов, Семенова М.Н. по дов. от 13.01.2014 N 04-12/2дов., Бразаускене Н.С. по дов. от 25.12.2013 N 04-16/44дов.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кеннер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решений Московской таможни о корректировки таможенной стоимости товаров.

Решением от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых решений требованиям Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению членов таможенного союза от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу таможенного союза", Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Федеральному закону РФ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", наличия соответствующих полномочий таможенного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчиков, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Кеннер" на основании внешнеэкономического контракта с китайской компанией в декабре 2012 года ввезло из Китая на территорию Российской Федерации товар, задекларированный на Михневском таможенном посту Московской таможни в товарной позиции 7318 ТН ВЭД ТС по следующим декларациям: N N 10129070/171212/0011271, 10129070/171212/0011255, 10129070/171212/0011269, 10129070/201212/0011397, 10129070/201212/0011404.

Заявителем был применен первый метод определения таможенной стоимости, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при определении таможенной стоимости товаров по указанным декларациям.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены в таможенный орган следующие документы: внешнеэкономический контракт, коммерческие инвойсы, паспорта сделок, прайс-листы производителя, экспортные декларации, транспортные и другие документы.

Заявленная таможенная стоимость не была принята таможенным органом, было принято решение о проведении дополнительной проверки с требованием представить дополнительные документы, а также сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

По результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган отказал заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товаров и предложил ООО "Кеннер" осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров, о чем вынес четыре решения от 11.03.2013 г. по декларациям N N 10129070/171212/0011271, 10129070/171212/0011255, 10129070/201212/0011397, 10129070/201212/0011404 и одно решение от 15.03.2013 г. по декларации N 10129070/171212/0011269.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

При этом таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом, если им обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование.

При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им документов и сведений (ч. 3 ст. 69 ТК ТС).

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Согласно ст. 4 Соглашения от 28.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополнения в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения при любом из перечисленных в них условий.

В соответствии с пп. 4, 5 п. 1 ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, в решении о проведении дополнительной проверки таможенным органом было предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях на товары, а именно ряд бухгалтерских, банковских документов по поставке и реализации товаров, а также платежные документы, подтверждающие оплату услуг, связанных с транспортировкой товара по маршруту Шанхай - Санкт-Петербург и по территории РФ, платежные документы, подтверждающие оплату услуг, связанных с транспортировкой товара от производителя до борта судна порт Шанхай, ценовая информация по товару того же класса на рынке страны производителя.

При проведении таможенного контроля в порядке ст. 69 ТК ТС сведений заявленных в декларациях N N 10129070/171212/0011271, 10129070/171212/0011255, 10129070/171212/0011269, 10129070/201212/0011397, 10129070/201212/0011404, сработал срочный профиль риска (СУР).

В ходе анализа в рамках СУР уровня заявленной таможенной стоимости товаров, установлено, что заявленная таможенная стоимость значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе деятельности в текущем году.

Заявитель определил таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи заявитель обязан подтвердить документально все компоненты, составляющие структуру заявленной таможенной стоимости, что также включает документальное подтверждение сложившихся транспортных расходов по поставке товара от Шанхая в Гамбург, от Гамбурга до Санкт-Петербурга, поскольку в представленных документах следует (коносаменте), что происходила перегрузка товара. В коносаменте также указаны компании "Orient Overseas Container Line CO.LTD" (Китай) и "Orbita Forwading", о которых декларант не сообщил наличие договорных отношений.

Согласно п. 3 международному контракта от 20.09.2012, товар поставляется на условиях FOB Шанхай, Китай в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010.

Таким образом, с целью поставки товаров до Гамбурга, а затем до Санкт-Петербурга привлекались третьи лица, правоотношения с которыми заявителем документально не подтверждены. Наличие договора транспортной экспедиции с Компанией "Ew-express Oy Ltd" и выставленные счета за доставку, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не может служить достаточным доказательством обоснования стоимости транспортных расходов, поскольку, в частности, в счетах на доставку от 29.11.2012 N N 1955/12, 1956/12, 1957/12 отсутствует информация о расстоянии маршрута транспортировки, тарифных расценках, название пунктов "отправления", что препятствовало их проверке.

В этой связи таможенный орган правильно установил, что значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости в расчете на единицу товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией позволило предположить наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. При этом заявитель не представил доказательства, подтверждающие такие условия и обязательства.

Таким образом, представленные заявителем документы бесспорно не подтверждают рассчитанную по первому методу таможенную стоимость товара, ввезенного на территорию РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении заявителем таможенной стоимости товара, является основанием для неприменения заявленного первого метода определения таможенной стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт предоставления документов не означает исполнение обязанности о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, поскольку представленные документы не отвечают требованиям достаточности, предусмотренной ТК ТС.

Нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суду не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно возможности применения таможенным органом иных методов оценки таможенной стоимости товаров, предшествующих 6-му методу, то они судебной коллегией не принимаются, поскольку предметом рассматриваемого спора является только решения о необходимости осуществления корректировки таможенной стоимости товаров, а не вопрос определения этой стоимости на основе иного метода.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-104422/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова