Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-16692/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А50-12150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МИК": Жвания Л.Г., доверенность от 13.05.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гарант": Бахарева Н.В., доверенность от 15.06.2013, паспорт;

от третьего лица, муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2013 года

по делу N А50-12150/2013,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИК" (ОГРН 1055905042170, ИНН 5914019557)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1085914000919, ИНН 5914024268)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Администрация Добрянского городского поселения"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - ООО "МИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Добрянского городского поселения" (далее - МКУ "Администрация Добрянского городского поселения") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления без законных оснований денежных средств в сумме 553 611 руб. 00 коп. платежным поручением N 113 от 30.06.2010, а также 14 072 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, и к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления без законных оснований денежных средств в сумме 285 523 руб. 00 коп. платежным поручением N 154 от 17.08.2010, а также 8 710 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-5).

В судебном заседании 30.09.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.104), просил взыскать с ООО "Гарант" неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления без законных оснований денежных средств платежными поручениями N 113 от 30.06.2010, N 154 от 17.08.2010, в сумме 839 134 руб. 00 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.112).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 (л.д.113-114) МКУ "Администрация Добрянского городского поселения" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 14.11.2013, судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гарант" в пользу ООО "МИК" взыскано 285 523 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 731 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "МИК" из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.201-204).

Ответчик (ООО "Гарант") не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, истец не доказал ни одного из обязательных условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения, ни их совокупность. Истцом не представлено доказательств необходимости перечисления денежных средств за ООО "Гарант".

ООО "Гарант" полагает, что перечисление ООО "МИК" суммы в размере 285 523 руб. 00 коп. именно 17.08.2010 доказывает факт того, что истец знал о сроках перечисления денежных средств, поскольку с 17.08.2010 действовало трехстороннее соглашение между МУ "Управление городского хозяйства", ООО "Гарант" и Администрацией Добрянского городского поселения, по которому ООО "Гарант" должно было обеспечить финансирование проекта внебюджетными источниками в объемах, указанных в пункте 1.2. соглашения, а именно в объеме 285 523 руб. 00 коп. Таким образом, по мнению ответчика, истец при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны добровольно и намеренно в целях получения собственной выгоды, перечислил денежные средства в размере 285 523 руб. 00 коп., что подтверждается указанием в назначении платежа - софинансирование капремонта за ООО "Гарант". Из представленных в дело выписок по движению денежных средств по специальному счету в Роспромбанк следует, что все поступившие на счет денежные средства были перечислены ООО "МИК". Счет закрыт, денежные средства перечислены истцу, в том числе и 285 523 руб. 00 коп., остаток на счете - 0 руб. 00 коп. Заявитель полагает, что указанным документам суд оценки не дал.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.02.2014 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий стоимости и тарифов на жилищно-коммунальные услуги по ООО "Гарант" 01.01.2010, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 за 2010 год.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, однако данные доказательства не представлял, в суде апелляционной инстанции не привел уважительных причин, не зависящих от него и исключающих возможность представления в суд первой инстанции копий стоимости и тарифов на жилищно-коммунальные услуги по ООО "Гарант" 01.01.2010, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 за 2010 год, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Поскольку в удовлетворении ходатайства отказано, документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца, ООО "МИК", в заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо, МКУ "Администрация Добрянского городского поселения", в судебное заседание представителя не направило, письменного отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МИК" платежным поручением N 113 от 30.06.2010 (л.д.22) перечислило на счет УФК по Пермскому краю (Администрации Добрянского городского поселения, л/с 02563011150) денежные средства в сумме 553 611 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: "Софинансирование кап. ремонта многоквартирных домов за ООО "Гарант", ул. Копылова, 69. объеме 9,367 в соответствии с постановлением Главы Добрянского городского поселения от 06.05.2010 N 172 раздел 4".

Платежным поручением N 154 от 17.08.2010 (л.д.23) ООО "МИК" перечислило на расчетный счет ООО "Гарант" денежные средства в сумме 285 523 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: "Софинансирование кап. ремонта многоквартирных домов за ООО "Гарант", ул. Копылова, 69. объеме 5% в соответствии с постановлением Главы Добрянского городского поселения от 06.05.2010 N 172 раздел 4".

В связи с тем, что денежные средства указанными платежными поручениями были перечислены ООО "МИК" в отсутствие каких либо обязательственных отношений, претензия, направленная ООО "МИК", содержащая требование о возврате перечисленной денежной суммы (л.д. 10-11), ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в сумме 285 523 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размера неосновательного обогащения.

Установив, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 553 611 руб. 00 коп. истек срок исковой давности, ответчик о пропуске срока исковой давности заявил, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления на счета УФК по Пермскому краю (Администрации Добрянского городского поселения, л/с 02563011150) и ООО "Гарант" денежных средств в сумме 839 134 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 113 от 30.06.2010 и N 154 от 1708.2010 и ответчиком не оспорен.

В назначении платежа в спорных платежных поручениях указано: "Софинансирование кап. ремонта многоквартирных домов за ООО "Гарант", ул. Копылова, 69".

Вместе с тем, муниципальной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Добрянского городского поселения в 2010 году, утвержденной постановлением главы Добрянского городского поселения от 06.05.2010 N 172 (л.д. 13-21); Соглашением о совместной деятельности Добрянского городского поселения и Товарищества собственников жилья или Управляющей компании, направленной на реализацию Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в рамках приоритетного регионального проекта "Достойное жилье" подпроект "Капитальный ремонт жилищного фонда" N 19 от 27.05.2010 (л.д. 63-65); условиями договора подряда на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Добрянка, ул. Копылова, 69 N 1-юр/2010 от 10.08.2010 (л.д. 68-69), заключенного между ООО "Гарант" (Заказчик) и ООО "МИК" (Подрядчик); распоряжением главы Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 10.08.2010 N 194-р (л.д. 71-72); соглашением о совместной деятельности, направленной на реализацию приоритетного регионального проекта "Достойное жилье" от 17.08.2010 (л.д. 73-78) не предусмотрены обязательства ООО "МИК" по участию в софинансировании капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по ул. Копылова, 69, по перечислению денежных средств ООО "Гарант".

Вопреки доводам ответчика, денежные средства в сумме 285 523 руб. 00 коп. истец перечислил ООО "Гарант" на расчетный счет, открытый ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору банковского счета N 954 от 30.07.2010 (л.д.80-83).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных положений закона ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии между ООО "МИК" и ООО "Гарант" договорных отношений, из которых вытекает обязанность истца перечислить ООО "Гарант" денежные средства в сумме 839 134 руб. 00 коп.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику 17.08.2010 сам по себе с достоверностью не свидетельствует о наличии у ООО "МИК" денежного обязательства перед ООО "Гарант".

Вопреки доводам жалобы, содержанием Выписки по лицевому счету ООО "Гарант", открытому в ОАО "Россельхозбанке", факт возврата истцом неосновательно полученных денежных средств ООО "МИК" не подтвержден.

Как следует из выписки по лицевому счету денежные средства ООО "Гарант" перечислены ООО "МИК" в счет оплаты выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома N 69 по ул.Копылова по договору N 1-юр/2010 от 10.08.2010 по конкретным счетам-фактурам. Факт выполнения ООО "МИК" работ по договору подряда на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Добрянка, ул. Копылова, 69 N 1-юр/2010 от 10.08.2010, их объем и стоимость подтверждены локально-сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 127-191).

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Доказательств того, что денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, переданы ответчику в качестве подарка или в целях благотворительности, ООО "Гарант" не представлены.

Таким образом, основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При рассмотрении дела ООО "Гарант" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания 553 611 руб. 00 коп. (л.д.195-196).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 553 611 руб. 00 коп. уплачены истцом 30.06.2010, требования о взыскании указанных денежных средств с ответчика истцом заявлены 30.09.2013 (л.д. 104), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности; при этом ответчик заявил об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО "МИК" о взыскании с ООО "Гарант" денежных средств в сумме 553 611 руб. 00 коп. отказал.

Решение Арбитражного суда Пермского края в части отказа в удовлетворении требований в указанной сумме лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорено.

Нарушений процессуальных норм права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Законом досудебный порядок урегулирования для споров, вытекающих из требований о взыскании неосновательного обогащения, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию, требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года по делу N А50-12150/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева