Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-1490/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-75634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-75634/2013, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, юр.адрес: 119261, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 81)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Строительное управление N 155" долга в размере 17 502 549 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 297 руб. 87 коп.

Решением от 08.10.2013 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 17 502 549 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 918 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; при расчете процентов истцом допущена математическая ошибка при исчислении количества дней просрочки.

ЗАО "Строительное управление N 155" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.12.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2011 г., соглашения о замене стороны от 19.05.2011 г.) стороны заключили договор энергоснабжения N 93901170.

ОАО "Мосэнергосбыт" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами, отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (л.д. 20-29).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены, иск ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" долга в сумме 17 502 549 руб. 12 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 297 руб. 87 коп. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции на сумму 118 918 руб. 47 коп., проверен апелляционным судом, является правильным.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, истец решение суда в части отказа в иске не обжалует.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера процентов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-75634/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, юр.адрес: 119261, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 81) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская