Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 07АП-214/14

г. Томск

19 февраля 2014 г.

Дело N А27-12020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца ОАО "Сибирьэнергоремонт" без участия (извещен)

от ответчика ООО "СМК Спецмонтаж" Белоусовой А.М. по доверенности от 12.02.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК Спецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 ноября 2013 года по делу N А27-12020/2013 (судья Перевалова О.И.)

по иску открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт", г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Спецмонтаж", г. Кемерово,

о взыскании 542 212,11 руб. неосновательного обогащения, 74 429, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМК Спецмонтаж", г. Кемерово, к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт", г. Красноярск,

о взыскании 6 888, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" (далее - истец, ОАО "Сибирьэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Спецмонтаж" (далее - ответчик, ООО "СМК Спецмонтаж") о взыскании 542 212,11 руб. неосновательного обогащения, 74 429,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СМК Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к ОАО "Сибирьэнергоремонт" о взыскании 6 888,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору N 04-08-63 от 28.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 270 020 руб. неосновательного обогащения, 73 249, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 343 269, 21 руб. Встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМК Спецмонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области изменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их до 11 678, 63 руб., по следующим основаниям:

- истец длительное время не предъявлял к ответчику требование о возврате излишне перечисленных денежных средств (с момента оплаты 29.03.2012 г. до даты выставления претензии 01.08.2013 г.), следовательно, он сам способствовал увеличению размера неустойки.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

ОАО "Сибирьэнергоремонт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не соглашается только с решением суда первой инстанции в части взыскания с него суммы процентов, полагая, что она должна составлять 11 678, 63 руб., истец в отзыве на апелляционную жалобу не возражает против проверки решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 04-08-63, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок произвести монтажные и пусконаладочные работы: по созданию системы контроля и управления доступом на южной проходной, согласно локальным сметным расчетам (приложение N 1,3 к договору); по установке системы видеонаблюдения, для структурного подразделения Ново-Кемеровская ТЭЦ производственного структурного подразделения Дирекции кемеровских электрических станций Кузбасского филиала Открытого акционерного общества энергетики и электрификации.

Общая стоимость работ определена в размере 1 215 575,90 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится путем внесения авансового платежа в размере 607 788 руб. в течение 45 дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма подлежат оплате в течение 45 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

Обязанность по внесению авансового платежа генподрядчиком выполнена, что подтверждается платежным поручением N 5960 от 17.11.2012 г.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2011 г. за N 1/3ВН на сумму 439 143,44 руб., N 1/1 СКУД на сумму 647 903,43 руб., N 2/4ВН на сумму 21 333,26 руб., N 1/4ВН на сумму 85 333,03 руб., N 1/2СКУД на сумму 17 409,18 руб., N 2/2 СКУД на сумму 4372,55 руб., истцом принят без возражений результат выполненных ответчиком работ, что свидетельствует о возникновении у генподрядчика обязанности по оплате принятого результата работ в полном объеме в срок не позднее 06.02.2012 г.

Вместе с тем, обязанность по оплате оставшейся суммы исполнена генподрядчиком 29.03.2012 г, то есть с нарушением сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3. договора.

Однако, поступивший по платежному поручению N 1147 от 29.03.2012 г. платеж в сумме 1 150 000 руб., превысил фактическую задолженность по договору на 542 512,11 руб.

01.08.2013 г. ОАО "Сибирьэнергоремонт" обратилось к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Сибирьэнергоремонт" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела и не оспаривания сторонами факта перечисления истцом ответчику стоимости фактически выполненных работ в большем размере, чем предусмотрено договором; начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт перечисления денежных средств ответчику по первоначальному иску в размере, превышающем на 542212,11 руб. стоимость фактически выполненных и принятых работ, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Апеллянт соответствующих возражений не заявляет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик считал излишне перечисленную сумму авансом в счет возможного заключения в будущем договора подряда, не состоятелен. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств его заключения, следовательно, излишне уплаченная истцом денежная сумма не подтверждена ответчиком как перечисленная в качестве аванса. Кроме того, в платежных поручениях N 5960 от 17.11.2012 г., N 1147 от 29.03.2012 г. имеется ссылка на договор N 04-08-63 от 28.09.2011 г., а не на какие-либо платежи в счет будущих поставок, осуществления работ (услуг).

Согласно расчету истца, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 г. по 20.11.2013 г. составила 74 429,91 руб., который проверен судом первой инстанции; размер процентов определен в размере 73 187, 33 руб. с учетом частичного возврата денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец длительное время не предъявлял к ответчику требование о возврате излишне перечисленных денежных средств (с момента оплаты 29.03.2012 г. до даты выставления претензии 01.08.2013 г.), следовательно, он сам способствовал увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, ООО "СМК Спецмонтаж" не отрицает своей осведомленности о факте получения денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором. При этом, о факте неосновательного обогащения сторона могла узнать не позднее следующего дня после поступления денежных средств на его счет. Иное толкование апеллянтом в указанной части противоречит существу и природе договорных отношений и порядку расчетов в рамках заключенного между сторонами договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств иной даты (времени), когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, с последнего в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании чего, ответчик, получив излишнюю сумму денежных средств от истца, должен был сразу возвратить ее, поэтому именно его недобросовестное поведение способствовало увеличению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а не действия истца по их взысканию.

Тогда как предъявление требований со стороны плательщика о возврате спорной суммы законодателем не предусмотрено, соответствующих обязанностей не возложено.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что даже с момента, когда ответчику выставлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств (01.08.2013), возврат денежных средств произведен частично лишь 19.11.2013 года, оставшаяся часть не возвращена на момент рассмотрения дела, в связи с чем признаются несостоятельными доводы апеллянта о том, что истец самостоятельно способствовал увеличению периода начисления процентов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2013 года по делу N А27-12020/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева