Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-2553/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-100467/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013

по делу N А40-100467/13, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест"

(ОГРН 1123668048404, 394024, г. Воронеж, ул. Республикантская, д. 5, офис 33/1)

к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

(ОГРН 1027700508978, 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Перебейнос А.В. по доверенности N 8 от 15.07.2013 года;

от ответчика - Лукъяненко А.В. по доверенности N 651 от 20.08.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.848 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Свои требования со ссылкой на ст. 1102, 1107 ГК РФ, мотивирует отсутствием законных оснований для удержания ответчиком указанной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-100467/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование своих требований, истец указывает на то, что 22.04.2013 г. по платежному поручению N 4 от 19.04.2013 г. с расчетного счета ООО "ПромИнвест", открытого в филиале N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) N40702810800510017264 на расчетный счет ООО "Сфера плюс" N40702810508000086059 были ошибочно переведены денежные средства в размере 400000 руб.

При этом, между ООО "ПромИнвест" и ООО "Сфера плюс" отсутствовали какие-либо договорные и иные обязательства, вследствие которых могли бы быть основания для осуществления вышеуказанного платежа. ООО "Сфера плюс" не оказывало услуг ООО "ПромИнвест", а также не поставляло, каких-либо товарно-материальных ценностей.

22.04.2013 г. ООО "ПромИнвест" обратилось в Банк ВТБ24 (ЗАО) с заявлением о возврате ошибочно переведенных денежных средств, однако, на момент обращения, денежные средства уже были списаны со счета Истца и зачислены на расчетный счет ООО "Сфера плюс".

22.04.2013 г. ООО "ПромИнвест" направило в адрес ООО "Сфера плюс" претензию N б/н с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в течение 5 дней с момента получения претензии.

24.04.2013 г. ООО "ПромИнвест" получило письмо-ответ на претензию, в котором ООО "Сфера плюс" сообщает, что ошибочно поступившие, в отсутствие договорных обязательств, денежные средства были незамедлительно списаны со счета АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору N 512-810/11юОВ от 14.12.2011 г., а поскольку иные денежные средства у ООО "Сфера Плюс" отсутствуют урегулирования данного вопроса не представляется возможным без участия АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО). ООО "Сфера Плюс" предложило обратиться ООО "ПромИнвест" за возвратом ошибочно перечисленных денежных средств непосредственно в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

26.04.2013 г. ООО "ПромИнвест" обратилось к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с требованием (Заявлением) N б/н от 26.04.2013 г. возврата в пятидневный срок денежных средств, ошибочно перечисленных в адрес клиента банка - ООО "Сфера плюс".

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В качестве правового основания своего требования истец ссылается на норму ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица вернуть неосновательное обогащение, т.е. имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

22.04.2013 года по платежному поручению N 4 от 19.04.2013 года с расчетного счета Истца открытого в Филиале N 3652 ВТБ24 (ЗАО) был осуществлен перевод денежные средства в размере 400.000 руб. на расчетный счет ООО "Сфера плюс" ("Клиент") открытый у Ответчика.

В соответствии с п. 4.3. главы 4 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.07.2012 банк получателя средств (в данном случае Ответчик) устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Принимая во внимание то, что в данном платежном поручение были правильно указаны все необходимые реквизиты получателя денежных средств (Клиента) у Ответчика не было оснований для отказа в зачислении денежных средств.

Между Клиентом (ООО "Сфера плюс") и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита в форме овердрафта "Лайф Премиум" N 512-810/11юОВ. Принимая во внимание то, что по данному договору по состоянию на 22.04.2013 года образовалась задолженность, с расчетного счета Клиента было списано 400 000 руб. в счет частичного погашения указанной задолженности.

Списание денежных средств было произведено на основании распоряжения Клиента данного в тексте Кредитного договора (п. 2.6, 4.5.).

В адрес ответчика поступили письма Филиала N 3652 ВТБ24 (ЗАО), Истца и Клиента с просьбой вернуть денежные средства в размере 400 ООО рублей ошибочно поступившие на расчетный счет Клиента (ООО "Сфера плюс"). Ответчик не обладал полномочиями для исполнения данной просьбы, так как в силу ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ с момента списания денежных средств с расчетного счета Истца данный платеж не мог быть отозван, у Ответчика отсутствуют полномочия на распоряжение денежными средствами, расположенными на счете Клиента, кроме того на момент поступления вышеуказанных писем денежные средства на принадлежащем Клиенту расчетном счете, отсутствовали.

Также представляется не обоснованным довод Клиента (указанный в ответе на претензию Истца от 24.04.2013) о невозможности возврата денежных средств Истцу ввиду отсутствия денежных средств на принадлежащем ему расчетном счете. Анализ действующего законодательства не позволяет сделать вывод о том, что ошибочно поступившие на счет клиента денежные средств, должны быть возвращены отправителю именно с этого расчетного счета и отсутствие денежных средств на расчетном счете не может служить основанием для освобождения данного лица от ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что Клиент мог осуществить возврат денежных средств с других принадлежащих ему расчетных счетов, а также имел возможность внести денежные средства на принадлежащий ему расчетный счет, открытый у ответчика и дать Ответчику распоряжение на перевод данных денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт перечисления ответчику денежных средств не может однозначно свидетельствовать о том, что указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно и удерживаются ответчиком без законных оснований, что повлекло бы за собой неосновательное обогащение ответчика, при этом неосновательное обогащение возникло у Клиента, так как он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 400 000 руб., а также осуществил распоряжение, данными денежными средствами направив их на погашение своей задолженности по кредитному договору, заключенному с Ответчиком.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основание к удовлетворению заявленных требований.

Поскольку отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, то требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.848 руб. также не подлежит удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец не уполномочен оспаривать действительность Кредитного договора (как в целом, так и в части данного ООО "Сферы Плюс" распоряжения на списание денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору) так как не является стороной данного договора, выгодоприобретателем или заинтересованным лицом, исполнение данного договора не влечет за собой ущемление законных прав и интересов Истца. Со стороны ООО "Сферы Плюс" претензий по исполнению данного договора, а также требований о признании его недействительным не поступало.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 1102,1105, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г. по делу А40-100467/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук