Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-2704/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-47895/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013

по делу N А40-47895/13, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод"

(ОГРН 1026300767899, 443052, г. Самара, ул. Земеца, д. 32)

к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия"

(ОГРН 1041402039403, 677014, г. Якутск, ул. Быковского, д. 9)

о взыскании 732.200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Антипов А.С. по доверенности от 06.02.2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Авиакор-авиационный завод" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о взыскании денежных средств в размере 732 200 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 301, 307, 310. 424, 454, 476 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-47895/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2013 г. по делу N А40-47895/13 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.03.2006 г. между ОАО "Авиакор -авиационный завод" (Продавец, ОАО "ААЗ"), ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (Покупатель), ОАО "Авиакомпания "Якутия" (Лизингополучатель, ОАО "АК "Якутия") был заключен Договор N 581 на поставку самолета Ан-140-100.

Согласно п. 11.1. договора N 581, стороны пришли к соглашению в том, что рекламационная работа производится в соответствии с требованиями ГОСТ В 15.703-78. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций.

Между тем, на момент заключения договора N 581, Приказом ФА ТРМ от 28.12.2005 г. N 384-ст на всей территории Российской Федерации взамен ГОСТ В 15.703-78 был введен ГОСТ РВ 15.703-2005. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Таким образом, к отношениям сторон в части, касающейся рекламаций, применяется ГОСТ РВ 15.703-2005.

В силу п. 1.3. Договора N 581 Ответчик стал вправе от своего имени предъявлять Истцу требования, установленные действующим законодательством РФ и Договором касательно качества самолета.

Согласно п. 4.2. ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель (Ответчик) должен предъявить рекламацию поставщику (Истцу) при обнаружении дефектов к или) несоответствия комплектности поставленных изделий, несоответствия ячества выполненных работ (услуг), дефектов и(или) несоответствия тары, паковки, консервации, маркировки и пломбирования условиям контракта на поставку, требованиями стандартов, технических условии, эксплуатационных и ремонтных документов, а также сопроводительных документов, удостоверяющих качество и и комплектность поставляемых изделий как при вводе в эксплуатацию изделий, так и при подготовке их к монтажу, в процессе монтажа, наладки, испытаний, эксплуатации, хранения и транспортирования.

В силу п. 4.1. ГОСТ РВ 15.703-2005 целью предъявления рекламаций являются восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ в установленные сроки; выявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствия качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков - за качество выполненных ими работ и получателей - за соблюдение условий эксплуатации, хранения и транспортирования.

Как усматривается из материалов дела, рекламационным актом N 140-09/05-11 от 12.05.2011 года АТБ ОАО "АК "Якутия" зарекламирован самолет АН-140-100 борт N41252 (зав. N 09A014) из-за замечаний в работе изделия КМП-02 N27910704008.

Самолет Ан-140-100 борт N 41252 (зав. N 09А014) введен в строй заменой отказавшего изделия КМП-02 N27910704008 на кондиционное изделие КМП-02 N27903205008 из ОФ ОАО "Авиакор-авиационный завод".

Пунктом 3.1.1. ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией подразумевается письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и(или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ.

В соответствии с частью 2 ст. 476, ч. 5 ст. 454 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 5.3.1. ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта с целью установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект КИ) и причин их возникновения.

В соответствии с п. 5.3.2. ГОСТ РВ 15.703-2005 (п. 1.4.2. ГОСТ В 15.703-~8) если исследование у заказчика не может выявить характер и причины возникновения дефектов изделия, то его вместе с поступившей документацией заказчик в течение 10 суток со дня составления рекламационного акта направляет поставщику.

В соответствии с вышесказанным, изделие КМП-02 N 27910704008 ОАО "Авиакор -авиационный завод" отправило в адрес поставщика, а именно ООО ТПК "АгрегатСпецСервис" для исследования и восстановления на ОАО "Волчанский агрегатный завод".

На основании отчета изготовителя об исследовании неисправности изделия 2438-140 N 1042 установлено - дефект не подтвердился.

На основании п. 6.2. ГОСТ РВ 15.703-2005 (п. 2.2. ГОСТ В 15.703-78) поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Тем самым, ООО ТПК "АгрегатСпецСервис" в адрес ОАО "Авиакор-авиационный завод" оказало услуги по исследованию и продлению гарантийного срока (12 лет, 2000 часов) указанного изделия, и выставило счет N 31 от 02.04.2012 года на сумму 731 600,00 рублей, который был оплачен п/п N 2080 от 24.04.2012.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец понес расходы по оплате расходов по исследованию, и продлению гарантийного срока изделия "КПМ-02" и транспортировки. Сумма расходов составляет 732 200 рублей 00 копеек.

В адрес компании ОАО "АК "Якутия" истцом был выставлен счет N 293 от 02.11.2012 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истец не представил доказательства противоправности действий (бездействия) Ответчика по обнаружению факта неисправности КМП-02 N 27910704008 на кондиционное изделие КМП-02 N27903205008.

Истец не доказал, что именно действия (бездействие) Ответчика послужили причиной возникновения убытков у Истца.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика по отказу в оплате расходов на исследование и продление гарантийного срока и фактом понесенных Истцом затрат на исследование и продление гарантийного срока, который он сам и заказал ООО ТПК "АгрегатСпецСервис", а затем оплатил.

Кроме того, из условий договора N 581 на поставку самолета Ан-140-100 не усматривается обязанности ответчика по оплате расходов истца на услуги по исследованию и продлению гарантийного срока.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.3.1. ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик проводит во всех случаях составления рекламационного акта исследование изделия, с целью установки характера дефектов изделия и причин их возникновения.

Согласно п. 1.4.1 ГОСТ В 15.703-78, исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта. Таким образом, Истец был не вправе не проводить исследование.

В соответствии с п. 5.3.2. ГОСТ РВ 15.703-2005 (п. 1.4.2. ГОСТ В 15.703-78) если исследование у заказчика не может выявить характер и причины возникновения дефектов изделия, то его вместе с поступившей документацией заказчик в течение 10 суток со дня составления рекламационного акта направляет поставщику.

В соответствии с нормами вышеуказанного ГОСТа изделие КМП-02 N 27910704008 ОАО "Авиакор - авиационный завод" отправило в адрес поставщика, а именно ООО ТПК "АгрегатСпецСервис" для проведения исследования на ОАО "Волчанский агрегатный завод".

Производитель зарекламированного изделия исследовал его, по итогам исследования был составлен отчет об исследовании неисправности изделия 2438-140 N 1042 и установлено - дефект не подтвердился.

Соответственно, рекламационный акт N 140-09/05-11 от 12.05.2011 г. был заявлен ОАО "Авиакомпания "Якутия" не обосновано.

ООО ТПК "АгрегатСпецСервис" (поставщик) выставило счет N 31 от 02.04.2012 года на сумму 731 600,00 рублей в адрес ОАО "Авиакор -авиационный завод" за проведение исследования изделия "КМП-02 N 27910704008" в виду необоснованности рекламации со стороны эксплуатанта (ОАО "АК "Якутия") и соответственно, отсутствия оснований гарантии.

ОАО "Авиакор - авиационный завод" оплатило указанный счет согласно п/п N 2080 от 24.04.2012 г., так как это расходы по исследованию необоснованно зарекламированного изделия "КМП-02 N 27910704008".

ОАО "Авиакор-авиационный завод" понесло так же расходы по транспортировке изделия в адрес Эксплуатанта. Сумма расходов составляет 600,00 рублей (Транспортировка изделия "КМП-02 N 27910704008" - 300,00 рублей (с НДС) и Транспортировка изделия "КМП-02 N 27903205008" - 300,00 рублей (с НДС).

Всего ОАО "Авиакор-авиационный завод" в виду необоснованного рекламационного акта понесло убытки в размере 732200,00 рублей (731600,00 рублей расходы по исследованию изделия и 600,00 рублей расходы на транспортировку).

Поскольку ответчиком рекламационный акт был составлен в отсутствие на то оснований (изделие "КМП-02 N 27910704008" не содержало дефектов ), апелляционная коллегия считает, что понесенные истцом затраты для него являются убытками, которые в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого они были понесены, факт понесения расходов подтверждается материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков, в связи с чем заявленное требование следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает правильным довод истца о том, что в виду отсутствия дефекта (необоснованного рекламационного акта) положения ст. 476 ГК РФ в данном случае не применимы, так как гарантия не может быть применима к исправному изделию.

Вывод суда первой инстанции о том, что не доказана причинно-следственная связь что именно действия Ответчика (ОАО "АК "Якутия") повлекли убытки у Истца (ОАО "Авиакор-авиационный завод"), апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку именно действия Ответчика повлекли за собой всю проделанную работу: исследование у Изготовителя(Поставщика), отправку подменного изделия "КМП-02 N 27903205008", отправку исследованного исправного изделия "КМП-02 N 27910704008", и тем самым убытки, по осуществлению указанных мероприятий.

Согласно п. 1.4.1 ГОСТ В 15.703-78, исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта. Таким образом, Истец был не вправе не проводить исследование.

Соответственно, ОАО "Авиакор-авиационный завод" - поставщик ВС АН-140-100 и ООО ТПК "АгрегатСпецСервис" - поставщик изделия "КМП-02 N 27910704008" не имели возможности отказаться от исследования, обязаны были его провести.

Соответственно, составление рекламационного акта ОАО "АК "Якутия" повлекло собой проведение всех вышеуказанных мероприятий со стороны поставщика ВС и поставщика зарекламированного изделия, и в виду необоснованности рекламационного акта (отсутствия дефекта) - причинило убытки.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об инициативе Истца по осуществлению работ по исследованию зарекламированного изделия не имеют под собой оснований, так как обязанность исследований установлено законодательно (ГОСТ В 15.703-78 и ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2013 года по делу N А40-47895/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 г. по делу А40-47895/13 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403, 677014, г. Якутск, ул. Быковского, д. 9) в пользу Открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" (ОГРН 1026300767899, 443052, г. Самара, ул. Земеца, д. 32) денежные средства в размере 732.200 (семьсот тридцать две тысячи двести) руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 19 644 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук Н.В.Юркова