Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 15АП-22414/13

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2014 г.

дело N А32-19164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГОРЕМ-5 Мосэлектротягстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-19164/2013,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ОГРН 1112367003000/ ИНН 2317060429)

к закрытому акционерному обществу "Горем-5 Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1105024000641/ ИНН 5024609440)

о взыскании 1870027 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - ООО "СтройСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Горем-5 Мосэлектротягстрой" (далее - ЗАО "Горем-5 Мосэлектротягстрой", ответчик) о взыскании 1276630 рублей задолженности, неустойку за просрочку оплаты товара за период с 22.07.2012 по 28.10.2013 в размере 593397 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в 1276630 рублей с 29.10.2013 по день фактической уплаты, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и 30767 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 96)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено. Снижен размер неустойки за просрочку платежа до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 16,5% до суммы 288688 руб. 71 коп. С ЗАО "Горем-5 Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "СтройСити" взыскана задолженность в размере 1276630 рублей, неустойка за период с 22.07.2012 по 28.10.2013 в размере 288688 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых на сумму долга в размере 1276630 рублей начисленные с 29.10.2013 по день фактической уплаты, а так же 40000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 28653 руб. 19 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Горем-5 Мосэлектротягстрой" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда в части взыскания пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить сумму судебных расходов до 10000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела не представлены счета-фактуры, счета, на основании которых должны производиться расчеты с истцом. В материалах дела отсутствует копия доверенности, выданная ответчиком на получение товара. Ходатайство об увеличении исковых требований ответчиком получено не было. Ответчик считает необоснованным взыскание пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. завышены и подлежат уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройСити" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 между ООО "СтройСити" (поставщик) и ЗАО "Горем-5 Мосэлектротягстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 0061/11, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение договора истец поставил товар на общую сумму 1390700 рублей, оказал услуги по доставке товара на общую сумму 256180 руб., что подтверждается представленным в материалы дела и подписанными обеими сторонами товарными накладными.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1276630 рублей.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком на оставшуюся сумму задолженности не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1276630 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Горем-5 Мосэлектротягстрой" обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 7.2 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере за период с 22.07.2012 по 28.10.2013 составляет 593397 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора от 02.12.2011 N 0061/11 предусмотрено, в случае если покупатель нарушит более чем на 5 календарных дней любой из сроков оплаты по настоящему договору, продавец имеет право взыскать с него пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, частичную оплату задолженности, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно 16,5% годовых, до 288688 руб. 71 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции одновременно взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере подлежит отклонению как несостоятельный.

Требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за разные, не совпадающие периоды. Настоящие требования не противоречат правилам статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом право на выбор способа защиты своего нарушенного права в тот или иной период нарушения обязательства в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в адрес ответчика ходатайство об увеличении исковых требований не поступало. Настоящим заявлением истец увеличил размер неустойки с 456244 руб. 83 коп. до 593397 руб. за период 22.07.2012 по 28.10.2013. Поскольку судом первой инстанции снижен размер неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие судом первой инстанции ходатайства об увеличении исковых требований не нарушило права ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер от 03.06.2013 N 30 на сумму 40000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35000 руб., или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

Наличие правовых оснований для уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. ответчиком не доказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-19164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко