Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 19АП-438/14

г. Воронеж

20 февраля 2014 г.

Дело N А35-6822/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2014 г.

В полном объеме определение изготовлено 20 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Найденовой Д.Н.: Заблоцкая М.В., представитель по доверенности б/н от 12.02.2014 г., паспорт РФ;

от ООО Розничная торговая сеть "Магик": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Найденовой Д.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2013 г. года по делу N А35-6822/2013, принятое по заявлению ООО Розничная торговая сеть "Магик" (ИНН 4632100800, ОГРН 1084632012618) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.08.2013 ООО Розничная торговая сеть "Магик" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2013 г. в отношении ООО Розничная торговая сеть "Магик" введено наблюдение. Временным управляющим ООО Розничная торговая сеть "Магик" утвержден арбитражный управляющий Залогин Н.Н., с установленным вознаграждением в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2013 г., ИП Найденова Д.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель индивидуального предпринимателя Найденовой Д.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о принятии отказа от апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле, каких-либо возражений относительно отказа индивидуального предпринимателя Найденовой Д.Н. не поступило.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая ходатайство индивидуального предпринимателя Найденовой Д.Н. об отказе от апелляционной жалобе, должен проверить основания отказа от апелляционной жалобы и выяснить, не является ли отказ от апелляционной жалобы следствием заблуждения заявителя относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано лично индивидуальным предпринимателем Найденовой Д.Н. Сомнений в достоверности и подлинности документов, переданных суду, не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявителя от своих требований судом принят.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 184, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Найденовой Д.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2013 года по делу N А35-6822/2013.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Найденовой Д.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2013 года по делу N А35-6822/2013.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова