Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 10АП-12519/13

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А41-12349/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от администрации Ступинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился;

от МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района - извещено, представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - извещен, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой орел" - Шеремет Л.В. (представителя по доверенности от 15.03.2013), Шеремет К.С. (представителя по доверенности от 15.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой орел" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 по делу N А41-12349/13, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Орел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:

признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об отчуждении имущества) отказ администрации, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет) от 25.02.2013 N И2-21/847 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом нежилого помещения общей площадью 105,60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, проспект Победы, д. 24/25 (далее - спорное нежилое помещение);

обязать администрацию совершить в отношении арендуемого обществом спорного нежилого помещения, действия, определенные пунктом 3 статьи 9 Закона об отчуждения имущества, а именно:

в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного нежилого помещения;

в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке спорного нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - учреждение), комитет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, комитета, учреждения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между комитетом и обществом заключен договор аренды от 09.06.2003 N 309 спорного нежилого помещения. Впоследствии срок аренды спорного нежилого помещения продлен по договору от 19.12.2003 N 309.

Постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 N 7098-п) спорное помещение передано учреждению на праве оперативного управления.

Между учреждением и обществом заключен договор аренды от 23.12.2008 N 10/09 спорного нежилого помещения. Этот договор зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 15.12.2010.

Общество 30.01.2013 обратилось в администрацию и комитет с заявлением о принятии решения в соответствии с Законом об отчуждении имущества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.

Письмом от 25.02.2013 N И2-21/847 комитет со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Закона об отчуждении имущества сообщил обществу о том, что спорное нежилое помещение не может быть отчуждено из муниципальной собственности, поскольку находится на праве оперативного управления у учреждения.

Не согласившись с данным отказом, общество 27.03.2013 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным оспариваемый обществом отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона об отчуждении имущества субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Закона об оценочной деятельности.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закон об отчуждении имущества).

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

На момент обращения общества с заявлением о принятии решения в соответствии с Законом об отчуждении имущества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность (30.01.2013), общество непрерывно пользовалось спорным помещением более двух лет (начиная с 09.06.2003).

Кроме того, обществом представлены в материалы дела письмо инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области от 12.10.2012 N 08-21/910, из содержания которого следует, что общество относится к категории субъектов малого предпринимательства, а также акт сверки взаимных расчетов между учреждением и обществом по договору аренды, согласно которому у общества на 31.12.2013 отсутствует задолженность по арендной плате.

Площадь арендуемого заявителем помещения составляет 105,60 кв.м., что соответствует предельным значениям площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Таким образом, обществом соблюдены все условия, установленные Законом об отчуждении имущества для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.

В качестве единственного основания для отказа обществу в приобретении спорного нежилого помещения в названном письме указана передача этого помещения в оперативное управление учреждения, государственная регистрация этого права.

Оценивая обстоятельство, связанное с закреплением спорного имущества на праве оперативного управления за учреждением, и, как следствие, установление возможности либо невозможности в реализации обществом предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе об отчуждении имущества исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Как усматривается из материалов дела, закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за учреждением произведено постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 N 7098-п), то есть после опубликования (25.07.2008) и вступления в силу Закона об отчуждении имущества. При этом сам факт создания учреждения на основании решения Совета депутатов 31.07.2008, не свидетельствует о том, что названное муниципальное учреждение было образовано именно в указанную дату, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ датой создания учреждения является 29.09.2008, то есть только с указанной даты учреждение возникло как юридическое лицо.

Действия администрации после вступления в силу Закона об отчуждении имущества по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением спорного имущества, арендуемого обществом, нарушают права и законные интересы общества, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения и расцениваются апелляционным судом как нарушающие требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следующим обстоятельством, подлежащим проверке в рамках настоящего спора, является установление обоснованности закрепления арендуемого обществом спорного помещения на праве оперативного управления за учреждением исходя из необходимости спорного помещения для осуществления публичных функций и интересов местного населения с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, администрацией в материалы дела представлено не было. При выяснении указанного вопроса в судебном заседании, представитель администрации каких-либо доказательств необходимости спорного помещения для осуществления указанных функций не представил.

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что реализация права на приобретение обществом занимаемого им помещения нарушит надлежащий баланс между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права населения муниципальных образований и права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на что указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П. В то же время воспрепятствование со стороны муниципального органа в реализации предоставленного обществу права на приватизацию и создание препятствий, ограничивающих такое право, с неизбежностью ведет к нарушению такого баланса.

Апелляционным судом принимается во внимание, что предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является не сам факт только лишь обязания заключить договор купли-продажи помещения при наличии зарегистрированного на него права оперативного управления учреждения, напротив, требования общества направлены на признание незаконным, не соответствующим Закону об отчуждении имущества отказа именно в реализации преимущественного права на приобретение обществом арендуемого им нежилого помещения.

Реализация преимущественного права не ограничивается лишь подписанием договора купли-продажи, а включает в себя ряд последовательных действий как со стороны субъекта малого предпринимательства, так и со стороны муниципального органа, в том числе принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Отказ в удовлетворении такого требования, при установлении судом факта передачи арендуемого помещения на праве оперативного управления учреждением в нарушение части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствия общества условиям, при которых оно вправе реализовать предоставленное законом преимущественное право приобретения занимаемого помещения, не будет отвечать требованиям законности и обоснованности судебного акта. Не может быть такой отказ обусловлен и указанием обществу на необходимость предварительного оспаривания актов о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за учреждением, оспаривания зарегистрированного права оперативного управления, а также на необходимость подачи иных исков и заявлений перед тем как обратиться за реализацией преимущественного права на выкуп, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что такие акты и регистрация права оперативного управления произведены с единственной целью - воспрепятствовать обществу в реализации его права. И субъект малого предпринимательства в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности выбора способа защиты своего права, соответствующего последствиям нарушения этого права со стороны органа местного самоуправления.

Довод администрации на отсутствие возможности изъятия у учреждения имущества, переданного ему в оперативное управление, со ссылкой на то, что государственная регистрации муниципального учреждения не признана судом недействительной по основанию незаконного создания, а также в реализации такого права может быть отказано по причине того, что не проведены соответствующие процедуры по ликвидации такого юридического лица, отклоняется как несостоятельный.

Оснований полагать, что сам факт создания учреждения на основании решения Совета депутатов от 31.07.2008 N 552/40 и регистрации его в ЕГРЮЛ 29.09.2008 является незаконным, у суда отсутствуют.

Между тем спорное имущество было закреплено за учреждением уже после вступления в силу Закона об отчуждении имущества постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 N 7098-п). При этом факт обращения с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права приватизации до или после такой государственной регистрации не имеет значения для вывода о том, что закрепление спорного имущества за учреждением произведено в нарушение требований части 1 статьи 10 Гражданского кодекса по изложенным основаниям, что в данном случае не лишает субъекта малого предпринимательства реализовать преимущественное право приватизации.

Материалами дела подтверждено, что спорное помещение не используется учреждением для своей уставной деятельности, данное помещение еще с 2004 года используется обществом для торговли/ремонта ювелирных изделий, и с момента закрепления этого помещения за учреждением, общество как и ранее продолжает его использовать в тех же целях.

Апелляционный суд также учитывает, что передача имущества в оперативное управление учреждению произведена без изъятия его из фактического владения учреждения, которое не освобождало помещение и не выселялось из него. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что имущество в фактическое владение учреждения, несмотря на соответствующие акты, и государственную регистрацию права, не поступало.

Возможность прекращения права оперативного управления учреждения на имущество не ограничивается только лишь признанием недействительной государственной регистрации такого учреждения или его ликвидацией. Право оперативного управления имуществом может быть прекращено и по другим основаниям, предусмотренным законом, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, на что прямо указано в пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса. В части 2 статьи 296 данного Кодекса также определено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Учитывая приведенные положения законодательства, разъяснения и указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в названном информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134, постановлениях Президиума от 05.10.2010 N 5153/10, от 01.12.2011 N 9646/11, установленные по делу обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 по делу N А41-12349/13 отменить.

Заявленные требования удовлетворить:

1. Признать незаконным (не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ) отказ администрации Ступинского муниципального района Московской области, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области от 25.02.2013 N И2-21/847 в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью "Золотой Орел" на приобретение арендуемого им нежилого помещения общей площадью 105,60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, проспект Победы, д.24/25.

2. Обязать администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить в отношении арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Орел" нежилого помещения общей площадью 105,60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, проспект Победы, д.24/25, действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:

а) в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 105,60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, проспект Победы, д.24/25;

б) в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения общей площадью 105,60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, проспект Победы, д.24/25, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

в) в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Золотой Орел" проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 105,60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, проспект Победы, д.24/25.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Орел" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 12.11.2013 N 707 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Взыскать с администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Орел" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова