Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-45716/13

город Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-112851/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая Компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013

по делу N А40-112851/13, принятое судьей Лариной Г.М. (30-890),

по иску ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 10250032113641)

к ООО "Страховая Компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240)

о взыскании 498 223,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СК "Цюрих" о взыскании 498 223,42 руб.

Решением от 11.10.2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил полностью.

Решение мотивировано тем, что к ООО "Росгосстрах" перешло право требования по возмещению причинённого ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-112851/13, ООО "Страховая Компания "Цюрих" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 03.09.2012 транспортному средству Volkswagen (гос. регистрационный знак Р010КВ 43), застрахованному истцом по договору 4000 0714237, были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 03.09.2012, лицом, нарушившим Правила дорожного движения (13.9 ПДД) является водитель управляющий транспортным средством Киа Рио (гос. регистрационный знак О632ОО12) по управлением Вагнера А.В.

Ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП ответчиком по полису ВВВ0626913285, а также по дополнительному соглашению - полис ДСАГО N ДСТ-О-0000641442.

Согласно акту осмотра транспортного средства и расчета N 6993557 стоимость восстановительного ремонта составила 797961,74 руб., а с учетом износа - 714 699,63 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец выплатил страховое возмещение в размере 618 223,42 руб.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Заявленная истцом к взысканию сумма убытка рассчитана с учетом износа транспортного средства, а также возмещенной ответчиком суммы ущерба.

Истец, в обоснование исковых требований указывал, что ответчиком была произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 498.233,41 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-112851/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова