Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 12АП-11382/13

г. Саратов

19 февраля 2014 г.

Дело N А12-28117/2005

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех" (г. Волгоград, Бульвар 30 лет Победы, д. 66, кв. 107; ИНН 3443047596, ОГРН 1023402987508)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу N А12-28117/2005 (судья Сурков А.В.)

по заявлению администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. Володарского, 5; ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

о выдаче дубликата исполнительного листа,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением апелляционной коллегии Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2006 по делу N А12-28117/2005 с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех" (далее - ООО "Волго-Строй-Тех", заявитель) в пользу администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение в сумме 298686 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.

По делу выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2007 возбуждено исполнительное производство N 4729/187/04/2007 в отношении ООО "Волго-Строй-Тех".

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с утратой исполнительного листа Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, что подтверждается письмом от 12.07.2013 начальника отдела - старшего судебного пристава Александрова А.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года удовлетворил заявленные требования и определил выдать администрации Волгограда дубликат исполнительного листа по делу N А12-28117/2005 о взыскании с ООО "Волго-Строй-Тех" в пользу администрации Волгограда неосновательного обогащения в сумме 298686 руб. 43 коп.

ООО "Волго-Строй-Тех" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

От заявителя апелляционной жалобы перед судебным заседанием поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине неявки сторон в связи с тяжелыми погодными условиями. Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявитель не обосновал необходимость отложения судебного заседания, кроме как изъявления желания личного участия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С целью реализации принципа исполнимости судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены дополнительные меры на случай утраты исполнительного листа, позволяющие осуществить принудительное взыскание задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении такого заявления должен установить факт утраты исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист по настоящему делу выдан Арбитражным судом Волгоградской области 04.12.2006.

Постановлением Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 26.07.2007 возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Между тем, письмом от 12.07.2013 N 1294787/13/37/34 Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области сообщил, что исполнительный лист по делу NА12-28117/2005 утрачен бывшими сотрудниками данного структурного подразделения. Указанное письмо получено Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда 05.08.2013 (л.д. 44).

04.09.2013 администрация Волгограда обратилась с заявлением о выдаче по делу дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем в пределах установленного законом срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению).

Между тем, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, имеющую, в первую очередь, процессуальное значение.

Исходя из приведенной нормы, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении заявления администрации Волгограда апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

В этой связи при отсутствии доказательств недобросовестности лица, подавшего заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из факта утраты взыскателем исполнительного листа.

Выдача дубликата исполнительного листа обусловлена требованиями пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов на всей территории Российской Федерации органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в предмет доказывания по делам о выдаче дубликата исполнительного листа входит также установление фактов, подтверждающих, что исполнение по исполнительному листу, дубликат которого просит выдать заявитель, не производилось.

Доказательств исполнения должником постановления апелляционной коллегии арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2006 по делу N А12-28117/2005, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, по делу не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление администрации Волгограда о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обратил внимание на отметку канцелярии Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда о получении им заявления администрации Волгограда 29.07.2013, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Волго-Строй-Тех" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу N А12-28117/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова