Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 11АП-21986/13

г. Самара

17 февраля 2014 г.

Дело N А55-20891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Мельникова С.В., доверенность от 26.07.2011 г.,

от ответчиков:

старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Жигулевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Еремина А.А. - Еремин А.А., копия удостоверения имеется в материалах дела,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Жигулевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Дражиной С.В. - Еремин А.А., копия удостоверения имеется в материалах дела,

от третьего лица - Шатских И.О., доверенность от 31.12.2013 г. N 63/07/37533,

от должника - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Жигулевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Еремина А.А.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2013 г. по делу N А55-20891/2013 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги,

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов г. Жигулевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Еремину А.А., Самарская область, г. Жигулевск,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Жигулевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Дражиной С.В., Самарская область, г. Жигулевск,

третье лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

должник:

индивидуальный предприниматель Жаркова Татьяна Владимировна,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги (далее - заявитель ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к старшему судебному приставу отдела судебных приставов г. Жигулевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Еремину А.А. (далее - первый ответчик), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Жигулевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Дражиной С.В. (далее - второй ответчик) с заявлением в котором просит:

признать незаконным действие (бездействие) старшего судебного пристава Еремина А.А. по не вынесению постановления об отказе в рассмотрении жалобы от 07.08.2013 г. N 3372/КБШНЮ заявителя, направленной в порядке подчиненности по исполнительному производству N54650/13/09/63;

признать неправомерными действия судебного пристава - исполнителя Дражиной С.В. по вынесению постановления от 24.07.2013 г. N 54650/13/09/63 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 10.07.2013 г. серии АС N005592193 в отношении должника ИП Жарковой Татьяны Владимировны.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2013 г. заявление удовлетворено частично. Признано недействительным постановление от 24.07.2013 г. N 54650/13/09/63 судебного пристава-исполнителя Дражиной С.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства. Суд обязал отдел судебных приставов г. Жигулевска УФССП по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "РЖД" путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 10.07.2013 г. серии АС N 005592193, выданного Арбитражным судом Самарской области. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, старший судебный пристав Еремин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о частичном удовлетворении требований заявителя отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьего лица - УФССП по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ИП Жарковой Т.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.2013 г. заявителем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Жарковой Т.В. о взыскании в пользу ОАО "РЖД" денежных средств в размере 27 580, 68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по исполнительному листу N АС005592193 по делу N А55-1063/2013.

24.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Дражиной С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 54650/13/09/63, со ссылкой на пп. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку не указаны сведения о должнике (отсутствуют дата рождения) и взыскателе.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона (п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в том числе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для его вынесения явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о дате рождения должника.

Аналогичные требования содержатся в п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указание в исполнительном листе имени, отчества, года и места рождения, места жительства обязательно в отношении гражданина-должника и обязательное указание этих реквизитов не может быть распространено на иных субъектов.

Из буквального содержания пп. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты рождения установлено только для должника-гражданина.

Таким образом положениями указанного Закона не предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе даты рождения должника - индивидуального предпринимателя, поскольку на него распространяются правила об обязательных реквизитах для должника - организации (юридического лица).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае должником является предприниматель, обязанный к уплате задолженности, возникшей вследствие осуществления предпринимательской деятельности, и к нему применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

В соответствии п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, в подпункте "а" п. 5 ст. 13 названный Закон устанавливает отдельные специальные требования для должника - индивидуального предпринимателя, среди которых нет персональных данных данного лица, как гражданина, поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об ИНН и данных государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Спорный исполнительный лист содержит полное наименование должника и место его нахождения, дату государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН индивидуального предпринимателя, что позволяет идентифицировать должника.

Следовательно, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе даты рождения должника - индивидуального предпринимателя.

Доказательств невозможности идентификации должника судебным приставом не представлено.

Кроме того, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом, его текст тождествен резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ.

Оспариваемым постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушаются права и законные интересы ОАО "РЖД", что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении денежных средств с должника - ИП Жарковой Т.В.

Таким образом, выданный Арбитражным судом Самарской области исполнительный лист от 22.05.2013 г. серии АС005592193 по делу N А55-1063/2013 содержит все установленные законом реквизиты, необходимые для идентификации должника - индивидуального предпринимателя Жарковой Т.В.

Судебный пристав-исполнитель не обосновал в своем постановлении невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное, а также то, что законодательство об исполнительном производстве не содержит прямого требования об указании в исполнительном документе даты рождения предпринимателя судом первой инстанции обоснованно признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 г. по делу N А53-13864/2012, Постановлении ФАС Центрального округа от 29.01.2013 г. по делу N 62-5080/2012.

Доводы, приведенные старшим судебным приставом Ереминым А.А. в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2013 г. по делу N А55-20891/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева