Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-47244/13

г.Москва

19 февраля 2014 г.

А40-156110/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КС Сертификат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-156110/2013 судьи Кастальской М.Н. (153-1466)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "КС Сертификат" (ОГРН 1067746698337, 105005, г.Москва, Посланников пер., дом 9, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Степанов И.Г. по дов. от 18.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении ООО "КС Сертификат" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением от 13.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования и привлек Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что в действиях заявителя при оформлении сертификата соответствия отсутствовали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Росаккредитация в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия административного органа на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина Шухмана Г.М., в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 30.07.2013 N 95-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа сертификации ООО "КС Сертификат".

03 сентября 2013 года при проведении внеплановой документарной выездной проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в органе по сертификации ООО "КС Сертификат" в ходе рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия N ТС RU C-CN.ЛТ46.В.00487 было выявлено следующее:

1. В строке сертификата соответствия "Заявитель" не указан адрес электронной почты заявителя, что является нарушением требования подпункта "е" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 (далее - Правила).

2. В строке сертификата соответствия "Продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул и др.), что является нарушением требования подпункта "з" пункта 6 Правил.

3. В деле сертификата отсутствуют сведения, подтверждающие проведение проверки маркировки на соответствие требованиям статьи 9 технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - TP ТС 007/2011). Заключение по результатам идентификации продукции от 24.06.2013 содержит только вывод о том, что маркировка нанесена в соответствии "с TP ТС 007/2011" и не имеет описательной части, что является нарушением требований пункта 1 статьи 12 TP ТС 007/2011.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом по сертификации продукции ООО "КС Сертификат", требований законодательства о техническом регулировании, а именно технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место совершения правонарушения: 105005, г. Москва, Посланников пер., д. 9, стр. 1. Указанное нарушение допущено: Обществом с ограниченной ответственностью "КС Сертификат", ОГРН 1067746698337, юр. адрес: 105005, г. Москва, Посланников пер., д. 9, стр. 1.

28 октября 2013 по факту выявленных нарушений заместителем Руководителя Федеральной службы по аккредитации Н.С. Султановым в присутствии руководителя ООО "КС Сертификат" Горностаевой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении N 338.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта нарушения ООО "КС Сертификат" правил выполнения работ по сертификации и в связи с этим наличия в его деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Между тем апелляционная коллегия полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требование технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 в поле 6 указывается - полное наименование заявителя, включая сведения о государственной регистрации юридического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, место нахождения, в том числе фактический адрес, - для юридического лица или место жительства - для физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, а также телефон, факс, адрес электронной почты.

На основании подпункта "з" названных Правил в поле 8 указываются сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая:

- полное наименование продукции;

- сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.);

- наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ);

- наименование объекта сертификации (серийный выпуск, партия или единичное изделие). В случае серийного выпуска продукции вносится запись "серийный выпуск". Для партии продукции указывается размер партии, для единичного изделия - заводской номер изделия. Для партии продукции и единичного изделия приводятся реквизиты товаросопроводительной документации.

В силу пункта 1 статьи 9 технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Из пункта 2 следует, что маркировка продукции должна содержать следующую информацию:

наименование страны, где изготовлена продукция;

наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора;

наименование и вид (назначение) изделия;

дата изготовления;

единый знак обращения на рынке;

срок службы продукции (при необходимости);

гарантийный срок службы (при необходимости);

товарный знак (при наличии).

Пунктом 3 предписывается, что информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием латинского алфавита.

Довод заявителя о неуказании наименования и реквизитов документов, в соответствии с которыми изготовлена продукция, несостоятелен, поскольку в соответствии с подпунктом з) пункта 6 Правил одним из видов информации, который может быть указан в поле 8 (Продукция) является наименование и реквизиты документа в соответствии с которым изготовлена продукция.

Спорный сертификат выдавался на предмет соответствия продукции Техническому регламенту "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (TP ТС 007/2011).

Указанный технический регламент содержит исчерпывающий (закрытый) перечень документов который, предоставляется при проведении сертификации и не предусматривает обязанность заявителя предоставлять органу по сертификацию указанную информацию.

Суд усматривает, что указанный технический регламент не предусматривает наличие подобных документов у Общества для прохождения сертификации. Положение о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза N 621 от 07.04.2011 также не содержит указание на необходимость предоставления подобных документов.

В связи с тем, что каждый технический регламент предусматривает свои особенности процедуры сертификации в указанных Правилах указано, что подобные документы указываются при их наличии.

Относительно доводов заявителя о продукции, обеспечивающей ее идентификацию (тип, модель, артикул и др.) суд отмечает следующее.

Согласно статьи 11 Технического регламента TP ТС 007/2011 идентификация продукции проводится по следующим признакам:

- наименование (с указанием при необходимости возраста и пола пользователя),

- вид (назначение) продукции.

Такие сведения, как тип, модель, артикул техническим указанным регламентом не предусмотрены.

Орган по сертификации при осуществлении деятельности по сертификации представленной продукции использует сведения представленные заявителем в составе заявки.

В спорном сертификате соответствия указаны все данные, предусмотренные статьей 11 Технического регламента TP ТС 007/2011 для идентификации продукции, а именно: обувь детская с верхом из искусственной кожи, в т.ч. с отделкой из натуральной кожи, текстильных и полимерных материалов, утепленная и неутепленная: сапожки, полусапожки, ботинки, полуботинки, в т.ч. типа кроссовок, кед и мокасин, туфли, в т.ч. типа мокасин и открытые, туфли летние, сандалеты, пантолеты, в т.ч. ремешковые и типа сабо с маркировкой "BAGIRA", "BAGIRA Kids", "BAGIRA Teens".

Пунктом 1 ст. 12 регламента установлено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

При оценке (подтверждении) соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством Стороны на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем или продавцом либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента.

Как следует из материалов дела, маркировка описывалась экспертом в Акте отбора N 0627 от 24.06.2013, в котором указано, что каждая пара обуви упакована в картонной коробке, полупары перестелены бумагой и т.д. Маркировка нанесена на русском языке на обувь и на коробку и содержит для каждой конкретной отобранной пары обуви следующую информацию: конкретный размер, модель (вид), маркировка, половозрастную принадлежность, дату выработки, информацию об уполномоченном лице, выполняющем функцию изготовителя, его адрес и телефон/факс.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии исследования указанных обстоятельств или недостоверности подобного исследования заявителем не представлено.

Вменяемое ответчику нарушение, заключающее в том, что в строке сертификата соответствия "Заявитель" не указан адрес электронной почты заявителя, признается судом апелляционной инстанции недоказанным, поскольку ни административный орган, ни суд первой инстанции не установили, что у ответчика на момент подачи заявки имелся в наличии адрес электронной почты, при том, что в самой заявке общества ссылки на адрес электронной почты не содержится.

Следует отметить, что действующее законодательство, в том числе о техническом регулировании, не обязывает ни юридических, ни физических лиц в обязательном порядке иметь адрес электронной почты.

Более того, законодательство о техническом регулировании не позволяет ответчику отказать заявителю в выдаче сертификата из-за отсутствия адреса электронной почты. Такой отказ являлся бы административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об исключении возможности выдачи сертификата без указания срока его действия являются ошибочными, поскольку данное нарушение, согласно протоколу об административном правонарушении и Акту проверки, ответчику не вменялось.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "КС Сертификат" предприняла все возможные меры для недопущения нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" и Правил оформления сертификата соответствия требование технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293, в связи с чем в ее деянии не усматривается вины, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба признается обоснованной, в связи с чем в удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации о привлечении ООО "КС Сертификат" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-156110/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной службой по аккредитации о привлечении ООО "КС Сертификат" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко