Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-13809/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-30620/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца от ООО "Кабриолет" (ИНН 5017074923, ОГРН 1085017000530) Кузнецова Е.В., представитель по доверенности от 02.12.13г.;

от ответчика - от ООО "СпецАвто" (ИНН 5017065421, ОГРН 1065017027591): Криштопа М.В., представитель по доверенности от 15.05.13г.;

от ответчика от ООО "ГЕММА-ЭЙР" (ИНН 7734516722, ОГРН 1047796728022) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ООО "РеестрСервис-Консалтинг"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30620/13 от 19.11.2013 г., принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственность "Кабриолет"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвто", обществу с ограниченной ответственностью "ГЕММА-ЭЙР", при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РеестрСервис-Консалтинг", о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кабриолет" (далее - ООО "Кабриолет") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (далее - ООО "СпецАвто", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ГЕММА-ЭЙР" (далее - ООО "ГЕММА-ЭЙР", ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, заключенного 25.05.2012 г. между ООО "СпецАвто" и ООО "ГЕММА-ЭЙР". (л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено "РеестрСервис-Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Московской области делу N А41-30620/13 от 19.11.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 73-74).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кабриолет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 26-29).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ГЕММА-ЭЙР" и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кабриолет" ("заказчик") и ООО "СпецАвто" ("генподрядчик") был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы N 53 от 25.05.2012 г., по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительству и ремонту дорожного полотна на земельных участках, принадлежащих ООО "Кабриолет", в строящемся дачном поселке ДНП "Карловы Вары, расположенном в д.Вельяминово Истринского района Московской области. В свою очередь, заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора подряда определена цена выполняемых работ в размере 9 363 000 руб.

Работы стоимостью 9 363 000 руб. приняты заказчиком на основании акта N 53 от 14.08.2012 г. по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

25.05.2012 г. между ООО "ГЕММА-ЭЙР" ("поручитель") и ООО "СпецАвто" ("кредитор") был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение со стороны ООО "Кабриолет" обязательства по договору подряда N 53 от 25.05.2012 г.

Пунктом 2 договора установлена солидарная ответственность поручителя и кредитора.

Решением Федерального третейского суда (г.Москва, Перова поля 1-й проезд, 11-а) от 23.11.2012 г. по делу N ФТС-110/2012 с ООО "Кабриолет" и ООО "ГЕММА-ЭЙР" в пользу ООО "СпецАвто" солидарно взыскана денежная сумма 9 363 000 руб., составившая стоимость выполненных по договору подряда N 53 от 25.05.2012 г. работ.

Считая, что директор Яценко Д.А., подписавший договор подряда N 53 от 14.08.2012 г., не имел полномочий на подписание указанного договора от имени ООО "Кабриолет". и договор поручительства от 25.05.2012 г., заключенный между ООО "ГЕММА-ЭЙР" и ООО "СпецАвто", со стороны ООО "Кабриолет" также не одобрялся, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законодательством оснований для признания сделки недействительной.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Кабриолет" указывает, что директор Яценко Д.А., подписавший договор подряда N 53 от 14.08.2012 г., не имел полномочий на подписание указанного договора от имени ООО "Кабриолет".

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что к договорам поручительства применяются правила, регламентирующие правила заключения крупных сделок.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п.1. ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции до вступления в силу ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяемой к рассматриваемым правоотношениям с учетом даты заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено лишь заинтересованным лицом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О, заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно ч. 5 ст. 45 Закона об обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, ООО "Кабриолет" не является стороной оспариваемого договора поручительства от 25.05.2012 г. Признание договора поручительства от 25.05.2012 г. недействительным, не может повлиять на правовое положение ООО "Кабриолет", поскольку права и интересы ООО "Кабриолет" непосредственно не затрагиваются оспариваемой сделкой и не могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительной ничтожной сделки.

По этим же основаниям, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что к договорам поручительства применяются правила, регламентирующие правила заключения крупных сделок.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств законного материально-правового интереса истца в признании договора поручительства от 25.05.2012 г. недействительным в силу ничтожности, а равно и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законодательством оснований для признания сделки таковой.

Суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что директор Яценко Д.А., подписавший договор подряда N 53 от 14.08.2012 г., не имел полномочий на подписание указанного договора от имени ООО "Кабриолет".

Из материалов дела усматривается, что со стороны заказчика договор подряда N 53 от 25.05.2012 г. подписан директором Яценко Д.А., действующим на основании доверенности.

Из решения Федерального третейского суда от 23.11.2012 г. по делу N ФТС-110/2012 усматривается (лист 3, абз.3), что в дальнейшем между ООО "Кабриолет" и ООО "СпецАвто" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2012 г. к договору подряда N 53 от 25.05.2012 г., согласно которому полномочия директора Яценко Д.А. подтверждены приказом о полномочиях N 2 от 23.11.2007 г.

Доказательств признания недействительным договора подряда N 53 от 25.05.2012 г. в порядке, установленном ст.166, 174 ГК РФ суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-30620/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова