Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-46759/13

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-100363/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2013 г., принятое судьей Е.В. Коноваловой, по делу N А40-100363/13

по иску Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846)

к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ротар А.А. по доверенности от 25.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГК Жилищный капитал" о взыскании 216 827 руб. 55 коп. задолженности, 477 469 руб. 75 коп. неустойки на основании договора аренды земельного участка от 05.08.20111 N ДЗ-99.

Решением от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства 216827 руб. 55 коп. долга и 138340 руб. 69 коп. неустойки, а также 16284 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины.

Истец Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства не согласился с решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просил решение изменить в части взыскания неустойки и госпошлины. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, суд неправильно оценил расчет истца, неправильно применил нормы ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2011 N ДЗ-99 с приложениями, в соответствии с которым ответчику передан земельный участок площадью 4 124 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0070227:1234, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2д. Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2011 г.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно иску, ответчиком несвоевременно выполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период со 2 квартала 2012 по 1 квартал 2013 образовалась задолженность в размере 216 827 руб. 55 коп., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных п.2.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период просрочки платежей с 11.04.2012 по 19.06.2013 в общей сумме 477 469 руб. 75 коп (расчет л.д.120 т.2).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан неверным. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики приме нения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ). В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В п. 4.2 договора купли-продажи земельного участка N ДЗ-16 от 01.02.2013 стороны предусмотрели иной момент прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы. Данная обязанность прекращается со дня государственной регистрации перехода права собственности на участки к покупателю (ответчику.). Таким образом, расчет истца неверен, поскольку в нарушение указанного условия истец начисляет неустойку на весь размер арендной платы за 1 квартал 2013, хотя на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы только до 21.02.2013.

Ответчик размер заявленной неустойки оспорил, в суде апелляционной инстанции представил расчет. Согласно расчету, представленному ответчиком, настоящий размер взыскиваемой неустойки должен составить 451139,78 руб. Расчет ответчика проверен судом и признается правильным.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Учитывая период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, арбитражный суд счел, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер пени уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 138 340 руб. 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерности применения судом 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Истцом такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом судом первой инстанции неправильно рассчитан размер взыскиваемой госпошлины, что является основанием для изменения обжалуемого решения в части взыскания госпошлины в порядке п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" октября 2013 г., по делу N А40-100363/2013 изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"(ОГРН 1027700171674) в пользу Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846) 16 359, руб.35 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова