Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 10АП-9194/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-56089/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "И.Т.Т." к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", третьи лица ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энегокомплекс", Департамент городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "И.Т.Т": Задыхайло А.С., представителя по доверенности N 02-05/13 от 05.05.2013 г., Машиной Е.Б., представителя по доверенности N 01-05/13 от 05.05.2013 г., паспорт;

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания": Бессонов Р.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 5д-2733 от 27.12.2012 г, паспорт;

от третьих лиц:

от ОАО "Объединенная энергетическая компания": Лайшева Е.В. представитель по доверенности N 33/02 от 07.02.2014 г., паспорт;

от ОАО "Мосэнерго": представитель не явился, извещен, извещен;

от ГУП "Москоллектор": Замотаева Э.В., представитель по доверенности N 33-08/8095д от 28.1112013г., паспорт;

от ОАО "Энегокомплекс": Гордеев Е.А. представитель по доверенности N 69 от 14.10.2013 г., паспорт;

от Департамента городского имущества города Москвы: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "И.Т.Т." обратшюсь в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" взыскании денежных средств в сумме 8 347 846 рубля 22 копейки.

Определением суда от 28 января 2013 года, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс".

Определением суда от 08 апреля 2013 года, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу N А41-56089/12 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "И.Т.Т." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу N А41-56089/12 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Определением от 08.10.2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда перешли к рассмотрению дела N А41-56089/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Как следует из материалов дела и текста искового заявления, истцом первоначально заявлялись требования о взыскании аванса в сумме 8 281 422 руб. 31 коп., полученного ответчиком по договору N ПМ-08/1452-08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 21 ноября 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 423 руб. 91 коп. (за период с 02.11.2012 года по 07.12.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об изменении исковых требований (том 1, л.д. 149-151). Просил расторгнуть в судебном порядке договор N ПМ-08/1452-08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 21 ноября 2008 года, взыскать аванс в сумме 8 281 422 руб. 31 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Данное ходатайство об уточнении требований поступило в арбитражный суд первой инстанции 04 марта 2013 года, однако судебный акт по вопросу о принятии уточнений исковых требований не был принят.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований, рассмотрению по существу в дополнение к первоначальным требованиям подлежало требование о расторжении в судебном порядке договора N ПМ-08/1452-08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 21 ноября 2008 года.

Вместе с тем суд рассмотрел спор 31 июля 2013, не приняв во внимание уточнение требований заявителя. Выводы по данному требованию не отражены ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, поскольку не рассмотрено по существу требование истца о расторжении в судебном порядке договора N ПМ-08/1452-08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 21 ноября 2008 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Мосэнерго", Департамента городского имущества города Москвы надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" поддержал заявленное через канцелярию суда ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель ООО "И.Т.Т" возражала по заявленному ходатайству.

Представитель ГУП "Москоллектор" поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Объединенная энергетическая компания" поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, через канцелярию суда представил письменные пояснения.

Представитель ОАО "Энегокомплекс", по доводам представленного отзыва, поддержала ходатайство о прекращении производства по делу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что В п. 3 ст.421 ГК РФ закреплено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, в основу принятого судом первой инстанции решения не может быть положена правовая оценка только положения пункта 16 Правил N 861 без учета его взаимосвязи с иными нормами законодательства. Учитывая изложенное выше, ссылка истца на п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не является ошибочной.

Из чего следует, что расторжение данного Договора не требует судебного порядка.

В силу п.З ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК") и ООО "И.Т.Т." был заключен договор N ПМ-08/1452- 08 от 21.11.2008 г. об оказании услуг по присоединению к электрической сети. Согласно п. 1.1 договора в целях получения в будущем разрешения на присоединение мощности по объекту торгово-сервисный центр 143,5 кВА. исполнитель оказывает заказчику услугу при надлежащем выполнении заказчиком своих обязательств.

Сторонами согласованы стоимость оказываемых услуг, порядок производства платежей и их период.

Договор и приложения подписаны двухсторонне представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к договорам на оказание услуг данной категории. Уведомлением N 01-11/12 от 02.11.2012 г. ООО "И.Т.Т." уведомило ОАО "МОЭСК" об отказе от исполнение договора и просило вернуть перечисленные денежные средства в качестве аванса, в размере 8 281 422, 34 рубля.

Письмо о расторжении договора получено ответчиком - ОАО "МОЭСК" N МОЭСК/Вх.-22026 от 02.11.2012 г.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. Ответчик указывает на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор N ПМ-08/1452-08 от 21.11.2008 г. не является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, как указывает истец, и не может быть расторгнут в соответствии со ст.782 ГК РФ.

Суд в данной ситуации согласен с доводами ответчика, так как договор N ПМ-08/1452-08 от 21.11.2008 г. включает в себя существенные условия договора технологического присоединения. В Постановлешш Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2551/12 от 10 июля 2012 года изложена правовая позиция, согласно которой договор технологического присоединения не является договором на оказание услуг, а является отдельным видом договора который регулируется специальными нормами права, в том числе. Федеральным законом "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861.

В ходатайстве представленной от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о прекращении производства по настоящему делу следует, что До разрешения спора по существу Истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил исковые требования (том 1 л.д. 149-151) и просил расторгнуть договор ПМ-08/1452-08, взыскать с ОАО "МОЭСК" аванс в сумме 8 281 422,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 64 739,23 рублей.

При этом Истцом фактически был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 423,91 рублей (том N 1 л.д. 150 п.2)

Исковые требования Истца в части расторжения договора судом первой инстанции рассмотрены не были, в связи с чем Определением от 08.10.2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд (том 5 л.д. 64-69) перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Таким образом, в настоящее время судом апелляционной инстанции рассматриваются исковые требования о расторжении договора ПМ-08/1452-08, взыскании с ОАО "МОЭСК" аванса в сумме 8 281 422,31 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 64 739,23 рублей.

Исковые требования о расторжении договора ПМ-08/1452-08 Истцом основаны на положениях ст.451 и ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что в связи с решением Градострои- тельно-земельной комиссии г. Москвы N 31 от 21.07.2011 года земельный участок площадью 0,274 га по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе вл.8 исключен из перечня земельных участков для реализации на торгах, что лишает ООО "И.Т.Т." возможности строительства на данном участке объекта для подключения которого к электрическим сетям был заключен договор ПМ- 08/1452-08.

ОАО "МОЭСК" обращает внимание суда на то, что ранее истцом заявлялись тождественные требования по тем же основаниям, которые являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области - дело А41-41354/2012 (копия искового заявления том 5 л.д.107-113), решение по которому вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела А41-41354/2012 ООО "И.Т.Т." в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований о расторжении договора ПМ-08/1452-08 (том 5 л.д. 105-106) - "От требований о расторжении договора N ПМ-08/1452-08 от 21.11.2008 г. на основании п.2 ст.450 и ст.452 ГК РФ, заявленного прежде, ООО "И.Т.Т." отказывается." (том 5, лист 106, шестой абзац сверху).

Судом первой инстанции отказ ООО "И.Т.Т." от иска в части требований о расторжении договора ПМ-08/1452-08 был принят, иск рассмотрен с учетом уточненных требований в удовлетворении которых было отказано (том 5 л.д. 102-104)

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный? суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной? жалобы арбитражный? суд апелляционной? инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Н основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда московской области от 31 июля 2013 года по делу А41-56089/12 отменить.

Производство по делу А41-56089/12 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "И.Т.Т" из федерального бюджета госпошлину за подачу иска в сумме 64 739 рублей 23 копейки.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева