Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 15АП-22628/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2014 г.

дело N А32-28051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Анастасии Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу N А32-28051/2013, принятое судьёй Купреевым Д.В., по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Прокофьевой Анастасии Сергеевне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Прокофьевой Анастасии Сергеевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Суд пришёл к выводу о неправильной квалификации административным органом совершенных предпринимателем противоправных деяний в связи с недоказанностью факта наступления неблагоприятных последствий, являющихся неотъемлемым и обязательным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В этой связи действия предпринимателя квалифицированы судом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состав правонарушения суд посчитал доказанным, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об освобождении от административной ответственности, сославшись на то, что факт нахождения в магазине продукции с истекшим сроком годности признает, просроченная продукция была утилизирована, о чем имеется соответствующий акт. Однако полагает, что материалами дела не подтвержден факт продажи указанной продукции. Судом не учтены смягчающие обстоятельства, такие как устранение нарушения, оказание содействия органу, осуществлявшему производство по делу; совершение правонарушения впервые; отсутствие вредных последствий; наличие малолетнего ребенка на иждивении, беременность; положительные отзывы покупателей. По мнению предпринимателя, размер назначенного штрафа несоразмерен правонарушению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

29.07.2013 специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах на основании распоряжения от 02.07.2013 N 345р-33-2013 проведена плановая проверка в отношении деятельности предпринимателя на предмет соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей в магазине "Уют", расположенном по адресу: с. Отрадо-Ольгинское, ул. Школьная 35/2.

В ходе административного расследования выявлено нарушение предпринимателем пункта 8 статьи 17, пункта 25 статьи 36, статей 37 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", пунктов 7.1, 8.24, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившееся в реализации молочной и кондитерской продукции без маркировки на упаковке продукта и с истекшим сроком годности.

30.07.2013 по указанному факту специалистом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43, частью 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлено, что продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем.

Пунктом 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлено, что молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую информацию, указанную в данном пункте.

Судом установлено, что в магазине "Уют", расположенном по адресу: с. Отрадо-Ольгинское, ул. Школьная 35/2, предпринимателем Прокофьевой А.С. допущена к реализации продукция с истекшим сроком годности: конфеты "Птичье молоко", производитель ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика", г. Пенза, дата изготовления 22.02.2013, срок годности 5 месяцев, 300 грамм по 79 рублей; десерт "Бонжур", трюфель, производитель АО "По-Конти", г. Донецк Украина, дата выработки 27.11.2012, срок годности до 27.07.2013, 200 грамм по 58 рублей; молочная продукция: молоко цельное, сухое, производитель ООО "Волгоградская бакалейная компания", 8 упаковок по 100 грамм, срок годности до 01.07.2013; сыр "Князь Игорь" с ароматом топленого молока, 300 грамм по 307 рублей; а также сыр пряди крупные 1,3 кг по 237,50 рубля без маркировки на упаковке продукта, содержащей информацию для потребителей, предусмотренную Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", а именно: наименование и место нахождения изготовителя продукции, срок годности продукции, условия хранения продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, актами о списании товаров.

Довод предпринимателя о том, что материалами дела не подтвержден факт продажи указанной продукции, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В этой связи необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует объективную сторону административного правонарушения, выразившегося в реализации (продаже) соответствующей продукции с нарушением требований действующего законодательства.

Вина предпринимателя выражается в том, что предприниматель должна была знать о допускаемых нарушениях и о возможных последствиях такого нарушения, однако не приняла достаточных мер для их пресечения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод о малозначительности, мотивированный тем, что просроченная продукция была утилизирована, о чем имеется соответствующий акт, а также ссылкой на смягчающие обстоятельства, такие как устранение нарушения, оказание содействия органу, осуществлявшему производство по делу; совершение правонарушения впервые; отсутствие вредных последствий; наличие малолетнего ребенка на иждивении, беременность; положительные отзывы покупателей, является также необоснованным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Назначенное судом наказание имеет минимальный размер, установленный санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу N А32-28051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего кодекса.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян