Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-28491/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А26-4242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28491/2013) Администрации Шуйского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2013 по делу N А26-4242/2013 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз"

к Администрации Шуйского сельского поселения

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Шуйского сельского поселения (далее - Администрация), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, 3 556, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29 июля 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28 августа 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Обществом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного оборудования, также не доказан факт пользования Администрацией спорным оборудованием.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" на праве собственности принадлежит следующее имущество: РЛНДЗ-400, КЛ-6Кв, РУ-6кВ, трансформатор ТМВМ 1000/6, КЛ-0,4 кВ, РУ-0,4кВ, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.1995, в соответствии с которым АОЗТ "Вуд Трейд Компани" передало ЗАО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" основные средства, в том числе электроустановки трансформаторной подстанции (пункт 9 акта). В последующем ЗАО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" преобразовано в ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз", что подтверждается протоколом собрания акционеров от 27.11.2002., выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации от 09.12.2002. Кроме того, спорное имущество учитывается в составе основных средств истца; отчет по основным средствам за 9 месяцев 2013 года представлен в материалы дела.

01 ноября 2011 года между ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" (арендодателем) и Администрацией Шуйского поселения (арендатором) был заключен договор аренды спорного имущества. Имущество передано в целях обеспечения электроснабжением жилого дома N 37 по улице Рыбацкой (пункт 1 договора).

За аренду электроустановок за период с 01.11.2011. по 29.10.2012. Администрация обязалась отремонтировать кирпичную стену, находящуюся в аварийном состоянии, разделяющую помещения трансформаторной и РУ-0,4 кВ.

Электроустановки были переданы во временное владение и пользование арендатору, что подтверждает акт от 01.11.2011. (л.д. 74). Также согласно акту от 04.11.2011. арендатору была передана коммерческая группа учета. Договор аренды от 01.11.2011. послужил основанием для включения точки поставки по жилому дому N 37 в договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 00835 между Администрацией и ОАО "Карельская энергосбытовая компания".

После истечения срока действия договора аренды от 01.11.2011, истец письмом от 15.10.2012 направил в адрес ответчика проект договора аренды электроустановок от 29.10.2012. для подписания. Проектом предусматривался срок аренды на 11 месяцев, размер арендной платы 10 000 руб. ежемесячно.

Предложенный договор аренды Администрацией подписан не был, однако арендатор спорное имущество истцу не возвратил, продолжал им пользоваться в период с 29.10.2012. по 29.06.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за фактическое пользование имуществом в течение восьми месяцев у Администрации образовалась задолженность в сумме 80 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно оплачивать установленную договором арендную плату.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возвращение Администрацией арендованного оборудования по истечении срока аренды.

При этом в силу статьи 622 ГК РФ является несостоятельным довод Администрации об отсутствии доказательств использования спорного оборудования.

Доводы подателя жалобы о недоказанности принадлежности Обществу на праве собственности спорного оборудования не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, изложенным выше.

Кроме того, в соответствии с п.11 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской федерации о договоре аренды" отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.

Согласно п.12 указанного постановления судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учётом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 80 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец самостоятельно определяет наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты своих законных прав и интересов, который он обосновывал, в том числе со ссылками на нарушение договорных обязательств ответчиком. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами также правомерно взысканы с ответчика в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина