Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 02АП-11508/13

г. Киров

19 февраля 2014 г.

Дело N А28-5111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Баженовой Е.Л., действующей на основании доверенности от 18.12.2013, Смирнова И.В., действующего на основании доверенности от 18.12.2013,

представителя ответчика Галичской О.Г., действующей на основании доверенности от 18.06.2013,

третьего лица Сергеевой Ирины Витальевны,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 по делу N А28-5111/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им.Ленина" (ИНН: 4329012624, ОГРН: 1084329000271),

третье лицо: Сергеева Ирина Витальевна,

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им.Ленина" (далее - ответчик, заявитель, Кооператив) о взыскании 908 548 рублей 14 копеек задолженности, в том числе 846 333 рублей 97 копеек долга за потребленную в сентябре 2012 года феврале 2013 года электрическую энергию по договору электроснабжения от 01.03.2010 N 2012108, 44 214 рублей 17 копеек неустойки, начисленной по соглашениям от 12.05.2012 N 2-61/05-143, от 28.09.2012 N 2-61/216, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявлением от 16.08.2013 уточнил исковые требования, просил взыскать 198 174 рубля 29 копеек долга за потребленную электроэнергию, 17 832 рубля 48 копеек процентов, начисленных по соглашению от 12.05.2012 N 2-61/05-143, 80 381 рубля 45 копеек процентов, начисленных по соглашению от 28.09.2012 N 2-61/216. Уточнение принято судом первой инстанции.

Определением от 28.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сергеева Ирина Витальевна (далее - третье лицо, ИП Сергеева И.В.)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 исковые требования Общества удовлетворены.

Кооператив с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, рассмотреть дело по существу.

По мнению Кооператива, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции ответчик указывает, что структурного подразделения Ильинского у ответчика не было, по дополнительному соглашению от 26.09.2011 к договору электроснабжения N 222108 производилось обеспечение электрической энергией физического лица Сергеевой И.В. Таким образом, при рассмотрении дела судом не был исследован факт самовольного потребления электроэнергии Сергеевой И.В. и не привлеченными к участию в деле третьими лицами Топоровым Е.А., Баталовым В.Г., муниципальным образованием "Город Слободской". Также не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО Кировэнерго "Центр МРСК Приволжья" и Управление Ростехнадзора по Кировской области. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А43-17473/2013 о признании договора аренды недействительным. Кроме того, свидетель Харитонов В.Н. не присутствовал и не был допрошен в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при заключении дополнительного соглашения от 26.09.2011 к договору основания для отказа потребителю в его заключении отсутствовали, объекты электроснабжения находились в зоне деятельности истца как гарантирующего поставщика и имели технологическое присоединение в установленном порядке, учет электрической энергии обеспечивался, доводы о несоблюдении пункта 62 Основных положений являются необоснованными. Также ответчиком не доказано, что электроэнергия поставлялась на объекты, находящиеся во владении и пользовании других лиц. Ссылка заявителя жалобы об отсутствии структурного подразделения не препятствует ведению ответчиком деятельности на объектах, включенных в договор. Отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Топорова Е.А., Баталова В.Г., муниципального образования "Город Слободской", ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и Управление Ростехнадзора по Кировской области является правомерным, поскольку ответчиком не доказано, каким образом принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Сергеева Ирина Витальевна отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании по рассмотрению жалобы выступила с возражениями относительно ее удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Кооперативом (покупатель) подписан договор электроснабжения от 01.03.2010 N 212108 (далее - договор, т.1 л.д.13-37), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.3.2 договора установлена обязанность покупателя оплачивать потребленную энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 2.3.30 договора покупатель обязан подписать уполномоченным лицом и вернуть гарантирующему поставщику в течение 7 рабочих дней с момента получения акт электропотребления, полученный от гарантирующего поставщика, или дать мотивированный отказ от его подписания. В случае, если покупатель в указанный срок не вернул гарантирующему поставщику подписанный со своей стороны акт электропотребления или не предоставил мотивированный отказ от его подписания, то акт электропотребления считается согласованным покупателем, а объемы электрической энергии (мощности), указанные в акте, принятыми.

Величина потребления энергии определяется по расчетным приборам учета электрической энергии, указанным в приложении N 3 к договору (пункт 3.2 договора).

Из пункта 1 приложения N 2 к договору следует, что не позднее 8 числа расчетного месяца в банк на расчетный счет покупателя выставляется платежное требование в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в расчетном месяце; не позднее 15 числа расчетного месяца в банк на расчетный счет покупателя выставляется платежное требование в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в расчетном месяце; не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, абоненту выставляется платежное требование за фактически принятое количество электрической энергии. Срок оплаты платежного требования на первый промежуточный платеж - до 10 числа расчетного месяца, срок оплаты платежного требования на второй промежуточный платеж - до 25 числа расчетного месяца; срок оплаты платежного требования на окончательный платеж - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 3 к договору определен перечень расчетных приборов учета, имеющихся у покупателя.

26.09.2011 стороны дополнительным соглашением включили в договор дополнительные объекты электроснабжения в с.Ильинское: теплая стоянка (ввод Т-2), теплая стоянка (ввод Т-1), зерносклад, КРС-1, КРС-2, хранилище, столярка, новый комплекс, пилорама, административное здание (т.1 л.д.38-41).

12.05.2012 между истцом и ответчиком подписано соглашение N 2-61/05-143 о неустойке за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии по договору (т.1 л.д.42), согласно которому ответчик подтвердил несвоевременность (неисполнение) обязательства по оплате электрической энергии, потребленной за период с марта по апрель 2012 года в сумме 962 424 рубля 51 копейка. Кооператив обязался оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств из расчета 16% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня наступления срока исполнения обязательства: на сумму 163 040 рублей 13 копеек с 13.03.2012, на сумму 282 941 рубль 83 копейки с 26.03.2012, на сумму 118 682 рубля 82 копейки с 19.04.2012, на сумму 170 391 рубль 07 копеек с 12.04.2012, на сумму 227 186 рублей 66 копеек с 26.04.2012. Пунктом 9 соглашения от 12.05.2012 определено, что при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика после заключения соглашения, суммы, оплаченные покупателем по договору вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности:

1) на исполнение обязательств по оплате электрической энергии, возникших после заключения настоящего соглашения;

2) на погашение дебиторской задолженности;

3) на уплату неустойки.

Соглашение вступает в силу с 12.05.2012, действует до исполнения обязательств, распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 13.05.2012.

28.09.2012 между истцом и ответчиком подписано соглашение N 2-61/211 (т.1 л.д.43), согласно которому ответчик подтверждает, что им несвоевременно исполнены (не исполнены) обязательства по оплате электрической энергии, потребленной за период с августа по сентябрь 2012 года по договору в сумме 437 811 рублей 38 копеек. Пунктом 3 договора определено, что ответчик обязуется оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии из расчета 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня наступления срока исполнения обязательства: на сумму 69 171 рубль 98 копеек с 25.08.2012, на сумму 161 317 рублей 35 копеек с 18.09.2012, на сумму 75 593 рубля 16 копеек с 10.09.2012, на сумму 131 728 рублей 89 копеек с 25.09.2012.

Пунктом 9 соглашения от 28.09.2012 определено, что при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика после заключения соглашения, суммы, оплаченные покупателем по договору вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности:

1) на исполнение обязательств по оплате электрической энергии, возникших после заключения настоящего соглашения;

2) на погашение дебиторской задолженности;

3) на уплату неустойки.

Соглашение вступает в силу с 28.09.2012, действует до исполнения обязательств, распространяет свое действие на отношения сторон. Возникших с 25.08.2012.

В марте - апреле, сентябре 2012 года - феврале 2013 года истец осуществлял ответчику продажу электрической энергии в отношении согласованных в рамках договора объектов. Истцом ответчику предъявлены акты электропотребления.

Для оплаты электроэнергии, потребленной в спорном периоде, истцом ответчику выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.81-89).

В подтверждение объема потребленной ответчиком электроэнергии в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии, сведения о показаниях приборов учета, предоставленные филиалом "Кировэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья", акты о расходе электроэнергии, листы обхода потребителей (т.1 л.д.47-80, т.2 л.д.34-54).

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом по нерегулируемым ценам (справка о нерегулируемой цене на электрическую энергию в сентябре - декабре 2012 года, январе - феврале 2013 года, т.1 л.д.121-123).

Кроме того, истцом ответчику начислена неустойка по представленным в дело соглашениям от 12.05.2012, от 28.09.2012.

Претензия истца от 29.11.2012 N 39-67/94 (т.1 л.д.124), содержащая требование о погашении задолженности за август, сентябрь, октябрь 2012 года и неустойки по соглашениям от 12.05.2012, от 28.09.2012 с приложенными расчетами задолженности и процентов по соглашениям, получена ответчиком (почтовое уведомление с отметкой о получении 04.12.2012) и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязательство ответчика по оплате электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Как следует из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в марте - апреле 2012 года, сентябре 2012 года - феврале 2013 года документально подтвержден, при этом доказательства оплаты полученной электрической энергии в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Количество поставленной электрической энергии определено истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором, и ответчиком не оспорено.

По существу возражения ответчика сводятся к оспариванию факта потребления электрической энергии по дополнительному соглашению от 26.09.2011 именно Кооперативом.

Так, ответчик указывает, что в селе Ильинском у него структурных подразделений не имеется, а потребление осуществляется объектами, принадлежащими третьему лицу, а также Топорову Е.А., Баталову К.Г., муниципальному образованию "Город Слободской".

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на недействительность дополнительного соглашения к договору электроснабжения как сделки, совершенной с превышением полномочий органа юридического лица (директора ответчика), поскольку принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой в соответствии с законом имеется заинтересованность, отнесено Уставом Кооператива к компетенции общего собрания участников общества; данное решение общим собранием принято не было.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 названного Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

На момент рассмотрения настоящего дела дополнительное соглашение от 26.09.2011 не признано недействительным в установленном законом порядке.

Исходя из того, что ответчик по дополнительному соглашению принял на себя обязательство по оплате потребленной указанными в нем объектами электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности с ответчика.

При этом, довод ответчика о том, что потребление осуществлялось иными лицами в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ответчику переданы были указанные в дополнительном соглашении объекты в аренду по договору от 23.08.2011 с актом приема-передачи (т.2 л.д.98-105). Доказательств в опровержение передачи указанных объектов ответчиком не представлено.

Кроме того, третьим лицом в материалы апелляционного производства представлены товарно-транспортные накладные от 15.10.2012, от 13.10.2013, от 31.08.2012, от 31.07.2012, от 06.07.2012, свидетельствующие о сдаче ответчиком молока, при этом пунктом погрузки указано с. Ильинское. Также представлены ответ Управления сельского хозяйства администрации Слободского района от 19.11.2013 N 358 в соответствии с которым с августа 2011 года в состав Кооператива вошло отделение "Ильинское", письмо КОГКУ "Слободская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 06.12.2013 N 451, согласно которому с сентября 2011 года Кооператив стал отчитываться по всем формам отчетности за поголовье КРС, находящееся в с. Ильинском Слободского района Кировской области, продукция (живой скот и молоко) сдавались на перерабатывающие предприятия, платные ветеринарные услуги оказывались Кооперативу и оплачивались последним, в т.ч. в отделении Ильинском.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в селе Ильинском велась хозяйственная деятельность ответчика, следовательно, Кооператив являлся непосредственным потребителем электрической энергии, поступающей на объекты, указанные как объекты электроснабжения по дополнительному соглашению.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика 17 832 рубля 48 копеек процентов, начисленных по соглашению о неустойке от 12.05.2012 N 2-61/05-143, 80 381 рубль 45 копеек процентов, начисленных по соглашению о неустойке от 28.09.2012 N 2-61/216.

Как установлено частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца составлен с учетом положений соглашения о размере задолженности, сроках ее оплаты, размере неустойки, составлен с учетом фактических обстоятельств дела, сведениях об оплатах, поступавших от ответчика. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы о недействительности соглашения о неустойке от 28.09.2012 были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В связи с изложенным, а также отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки, требование истца о взыскании неустойки также является правомерным.

Доказательства в подтверждение довода о подписании дополнительного соглашения с нарушением требований пунктов 61, 62 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция ответчика относительно отсутствия свидетеля Харитонова В.Н. в судебном заседании опровергается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 14-15.10.2013 и аудиозаписью судебного заседания (т.5 л.д.145-148).

Также суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом решение по настоящему делу влияет на права и обязанности лиц, указанных заявителем в апелляционной жалобе.

Ходатайство о приостановлении рассмотрения дела обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 по делу N А28-5111/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова