Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 08АП-11682/13

город Омск

20 февраля 2014 г.

Дело N А46-11539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11682/2013)Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье"

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу N А46-11539/2013 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742)

к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2013 N 03-02-000312-13

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Рылова Галина Геннадьевна (паспорт, по доверенности N 5 от 21.10.2013 сроком действия один год);

от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска - Гнедик Алеся Александровна (удостоверение, действительно до 11.07.2017, по доверенности N УАПсил/06-352 от 12.08.2013 сроком действия на один год).

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - заявитель, общество, ЗАО "УК "Левобережье") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия КАО г. Омска) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2013 N 03-02-000312-13 о назначении административного наказания, вынесенного председателем Административной комиссии Кировского административного округа города Омска Воротниковым СП., о признании виновным закрытого акционерного общества "Левобережье" Жилищное управление 5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и назначении наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу N А46-11539/2013 в удовлетворении требований общества отказано, что послужило причиной его апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе ЗАО "УК "Левобережье" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения; осмотр территории осуществлен административным органом без участия понятых; отсутствуют уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении; нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и соответствующим Административным регламентом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия КАО г. Омска просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "УК "Левобережье" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно заявил, что общество не может нести ответственность за правонарушение, совершенное его правопредшественником - ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5, в обоснование чего сослался на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу N А46-11801/2013 со схожими фактическими обстоятельствами.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска Корниенко О.П. 15.07.2013 в 11 час. 58 мин. выявлено нарушение ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5 (впоследствии прекратило деятельность при слиянии с ЗАО "УК "Левобережье") статей 2, 4, 104, 121 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее по тексту - Решение о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска), а именно по состоянию на 11 час. 58 мин. 15.07.2013 не осуществлен выкос травы на территориях фасадных частей и дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Лисицкого, д. 5. Высота травяного покрова превышает 15 см.

По результатам названной проверки в отношении ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5 составлен протокол об административном правонарушении N 99 от 16.07.2013, на основании которого 04.09.2013 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 03-02-000312-13 о привлечении ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5 к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями заявлением.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На территории города Омска с 03.08.2007 действует решение Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".

Указанные Правила разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьёй 2 Решения о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статье 104 Решения о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска обязанности по уборке и содержанию дворовых территорий, территорий фасадных частей многоквартирных домов и находящихся на них пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Обязанности по уборке и содержанию межквартальных проездов, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части дорог.

В соответствии со статьей 121 Решения о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска выкос травы и стрижка газонов производится хозяйствующими субъектами, на которых возложена обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий, на высоту до 3 - 5 см периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток. В полосе отвода дорог, а также на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, высота травяного покрова не может превышать 10 см.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение процитированных правовых норм правопредшественником общества не осуществлен выкос травы (высота травяного покрова превышает 20 см.) на дворовой территории многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Лисицкого, д. 5.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод подателя жалобы о том, что его правопредшественник не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку в соответствии с приложением N 2 к договору N 38/5 от 01.09.2012 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества покос травы производится по мере необходимости, а в соответствии с актами приема-передачи выполненных работ, подписанными между ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5 и собственниками многоквартирного дома, все заказанные работы обслуживающей организацией выполнены в полном объеме, претензий по содержанию земельного участка, не поступало.

Как уже было указано, ответственным за выкос травы и стрижку газонов являются лица, на которых возложена обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий (осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N N 38/5 от 01.09.2012 общество обязано выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе в отношении придомовой территории (пункты 2.1, 2.2). При этом, ссылка на необходимость письменного поручения заказчика, без которого (поручения) работы по выкосу травы и стрижке газонов, как это полагает заявитель, не производится, является несостоятельной, поскольку соответствующая обязанность установлена нормативным правовым актом органа местного самоуправления, подлежащим исполнению обязанным лицом вне зависимости от текста договора на оказание услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирного дома.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств факта обнаружения вменяемого правонарушения в границах ответственности ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5 следует отклонить.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае оспариваемое заявителем обстоятельство подтверждается относимыми, допустимыми и, в отсутствие обоснования обратного, достоверными документами, из которых следует факт обнаружения правонарушения на дворовой территории дома. А именно: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, объяснениями главного специалиста отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска Корниенко А.В., договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.09.2012 N 38/5.

Сведений и документов, опровергающих данные доказательства, общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило.

Таким образом, в действиях ЗАО "Левобережье" Жилищное управление N 5 имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО "Левобережье" Жилищное управление N 5 выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО "Левобережье" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина правопредшественника в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Левобережье" Жилищное управление N 5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения ЗАО "Левобережье" Жилищное управлениеN 5 к административной ответственности.

Довод заявителя о нарушении порядка организации и проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), не принимается апелляционным судом во внимание.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ЗАО "УК "Левобережье" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что положения данного Закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

При этом Административный регламент проведения проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, на нарушение которого также указывает податель апелляционной жалобы, был утверждён распоряжением главы администрации Кировского административного округа города Омска от 03.02.2010 N 45, как указано в преамбуле к означенному распоряжению, во исполнение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ссылка заявителя на положения указанного Административного регламента также несостоятельна.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно нарушения административном органом требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для освобождения ЗАО "УК "Левобережье" от административной ответственности, поскольку указанное, с учётом имеющихся в деле иных доказательств по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов заявителя и не влияет на законность оспариваемого постановления.

Доводы ЗАО "УК "Левобережье" о не извещении его правопредшесственника о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется приглашение на составление протокола N 141 от 15.07.2013 (л.д. 40), которое было передано посредством телефонограммы и принято работником Общества Кабановой Е.В.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено при участии представителя Общества по специальной доверенности, в которой были указаны полномочия на участие в процессуальных действиях по конкретным административным делам, среди которых было поименовано административное дело, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление..

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель общества заявил новые доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности спорного постановления административного органа, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу N А46-11801/2013 со схожими фактическими обстоятельствами в удовлетворении требований Общества было отказано по иному основанию - отсутствие у ЗАО "УК "Левобережье" полномочий на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности его правопредшественника - ЗАО "Левобережье" Жилищное управление N 1. В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований общества суд по обозначенному делу указал на то, что ЗАО "УК "Левобережье" к административной ответственности не привлекалось, а было привлечено иное юридическое лицо - ЗАО "Левобережье" ЖУ 1, которое прекратило свою деятельность в форме слияния и образования нового юридического лица - ЗАО "УК "Левобережье"; гражданское законодательство в том числе в части вопросов правопреемства не применяется к административным отношениям; статьей 2.10 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к ответственности реорганизованного юридического лица только на стадии рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставляет судебному приставу-исполнителю права самостоятельно произвести замену стороны исполнительного производства, КоАП РФ не содержит норм, регулирующих данные отношения (в части замены стороны исполнительного производства органом, вынесшим постановление о назначении наказания).

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что лишен оснований для оценки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11801/2013. Данное решение также не отвечает признакам преюдициального судебного акта.

Вместе с тем, поскольку общество заявило доводы об отсутствии правопреемства и невозможности замены стороны в исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции оценивает изложенные основания и отклоняет их исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "Левобережье" образовано 09.09.2013, о чем внесена запись в соответствующий реестр, путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе ЗАО "Левобережье" ЖУ5.

В силу части 3 статьи 2.10 КоАП РФ при слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Как уже было указано, оспариваемое постановление о привлечении ЗАО "Левобережье" ЖУ5 вынесено 04.09.2013, то есть до завершения процедуры реорганизации.

На основании части 8 статьи 2.10 КоАП РФ административные наказания, назначенные в соответствии с пунктами 2 - 4 части 1 статьи 3.2 настоящего Кодекса юридическому лицу за совершение административного правонарушения до завершения реорганизации юридического лица, применяются с учетом положений частей 3 - 6 настоящей статьи.

Следовательно, в случае, когда юридическое лицо до завершения процедуры реорганизации было привлечено к ответственности, то после завершения процедуры реорганизации наказание применяется к вновь образованному юридическому лицу в силу прямого указания КоАП РФ.

Что касается замены стороны в исполнительном производстве, то в этой части следует указать на внесение изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", которыми судебному приставу исполнителю предоставлено право самостоятельно произвести замену стороны в исполнительном производстве при наличии правоустанавливающих документов (с 10.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", которым внесены соответствующие изменения в статью 52 Закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, ЗАО "УК "Левобережье", как правопреемник ЗАО "Левобережье" ЖУ 5, несет ответственность за действия реорганизованного юридического лица. Вопросы замены стороны исполнительного производства находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "УК Левобережье" требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу N А46-11539/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова