Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-46102/13

город Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-104576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-104576/2013, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 1097746798313)

к ООО "Крафт" (ОГРН 1107746058804)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Фомина Л.А. по дов. от 24.06.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крафт" о взыскании 3121 112,72 руб. оплаты переданного товара, 330 418,23 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате переданного товара за период с 27.07.2012 по 29.07.2013.

Решением суда от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Крафт" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки от 10.05.2012 N 24/05-12, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате поставленного товара составила 2790 694,49 руб.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом товарными накладными от 17.05.2012 N 362, 30.05.2012 N 383, 06.06.2012 N 439, 26.07.2012 N 598 и не оспаривалось Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Размер подлежащей взысканию суммы неустойки, начисляемой в связи с просрочкой в оплате поставленного товара (п.п. 6.2, 6.4), составивший 330 418,23 руб. подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д.13), правильность которого проверена судом и Ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 2790 694,49 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 330 418,23 руб. - неустойки.

Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу местонахождения Ответчика применительно к ст.54 ГК РФ, - была вручена адресату под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 92), - что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-104576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова